Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А10-1168/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          Дело №А10-1168/2008

28 ноября 2008 года                                                              04АП-3590/2008

Резолютивная часть объявлена 25.11.2008, постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, от третьего лица – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО Торговая компания "БИН" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 29.09.2008 (судья Муравьева Е.Г.) по делу №А10-1168/2008 по иску ООО Торговая компания "БИН" к Комитету по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ о признании права собственности, третье лицо - предприниматель Палкин С.М. и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "БИН" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском (уточнив требования) к Комитету по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ о признании права собственности на незавершенный строительством объект - нежилое здание гаража, одноэтажное, каркасно-панельное с подвалом, (Литера А,А1), расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, 5а, общей площадью 554,5 кв.м., из них Литер А -первый этаж площадью 289,9 кв.м.. Литер А1 - подвал площадью 264,6 кв.м.

К участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен предприниматель Палкин Сергей Михайлович, который просил признать действия, бездействие, решения КУИ по заявлениям Палкина С.М., о продаже ему земельного участка, незаконными, недействительными, просил обязать КУИ заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка, признать право собственности Палкина С.М. на спорное строение.

Решением от 29 сентября 2008 года арбитражный суд отказал в удовлетворении требований истца и третьего лица.

Истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке и просит его отменить в части отказа ему в иске и признать за ним право собственности на самовольно возведенное здание гаража. В судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласилось, просит решение оставить без изменения. В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом обжалуется судебный акт в части отказа ему в иске и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, согласно п.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявляя требования о признании права собственности на незавершенный строительством самовольно возведенный объект недвижимости, истец ссылался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлял о том, что спорная постройка расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве бессрочного постоянного пользования, объект соответствует строительным нормам и правилам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Из представленных истцом справок не представляется возможным установить кем конкретно и когда проводились обследования (т.е. не установлены лица, ответственные за достоверность сведений), наличие необходимых лицензий, квалификации, образования и опыта работы у лиц, проводивших обследования, идентификационные характеристики проверяемых объектов, какие средства измерения и контроля использовались при осуществлении обследования и соотношение между проведенными в ходе обследования измерениями и нормативными требованиями. Отсутствуют ссылки на соответствие каким конкретным нормам и правилам проверялась самовольная постройка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что из представленных истцом документов не представляется возможным определить соответствие возведенных конструкций строительным нормам и правилам, а также использование при строительстве допустимых оборудования и материалов, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что возведение спорных построек не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценка, данная судом имеющимся в деле документам является верной.

Кроме того, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку является исключительным порядком и может применяться когда имеются существенные препятствия для введения возведенного объекта недвижимости в гражданский оборот в общем порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Истец не доказал, как того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность для возведения спорной постройки в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, так и того обстоятельства, что им предпринимались какие-либо иные меры для регистрации вновь возведенного объекта недвижимости и имеются препятствия для такой регистрации.

Другое толкование спорных отношений означает произвольную замену установленного законом и иными правовыми актами порядка возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (статья 119 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2008 года по делу №А10-1168/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   О.Н.Буркова

                                                                             О.А.Куклин