Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А58-1783/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                          

 Дело №А58-1783/08

04АП-3637/08

2 декабря 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Аудит» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2008 года по делу №А58-1783/08 по иску с ограниченной ответственностью «Агентство Аудит» к отрытому акционерному обществу Холдинговой компании «Якутуголь» о взыскании 5 574 509,80 руб. (судья Мирошниченко Л.И.)

при участии:

от истца – Лубенец Е.М. директора, Аверичевой Н.Г., представителя по доверенности №14 от 24.11.2008

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

5.04.2005 сторонами был заключен договор на оказание сопутствующих аудит услуг №8, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг в области налогообложения и бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 4 договора стоимость сопутствующих аудиту услуг определяется по цене, устанавливаемой соглашением сторон. Оплата информационно-консультативных услуг определяется, исходя из нормативного времени часовой ставки. Оплата сопутствующих аудиту услуг осуществляется заказчиком на основании счета после подписания акта приемки выполненных работ.

20.02.2007 сторонами подписан протокол о договорной цене, в соответствии с условиями которого сторонами достигнуто соглашение о стоимости консультационных услуг по применению финансового права (налогового, бюджетного, бухгалтерского и т.п.), которые включают в себя консультации в период подготовки сотрудников к судебному заседанию, в том числе проведение (при необходимости) финансового анализа, консультирование в ходе судебного разбирательства по делу №А58-9467/2006 о признании решения ИМНС по г.Нерюнгри от 29.12.2006 №08/8 недействительным. Стоимость услуг включает стоимость  расходов исполнителя, в том числе оплату услуг, исходя из нормативной ставки 1 ч/час, равной 1150 руб. и премиального вознаграждения от реально достигнутой эффективности в размере 10% от суммы экономического  эффекта.

22.05.2007 сторонами подписан протокол соглашения о договорной цене, в соответствии с условиями которого, достигнуто соглашение о стоимости консультационных услуг по применению финансового права (налогового, бюджетного, бухгалтерского и т.п.), которые включают в себя консультации в период подготовки сотрудников к судебному заседанию, в том числе проведение (при необходимости) финансового анализа, консультирование в ходе судебного разбирательства по делу №А58-3089/2004 о признании решения ИМНС по г. Нерюнгри от 29.12.2006, №34-3/13672 и решения Управления ФНС Росси по Республике Саха (Якутия) от 6.08.2004, №17-15/е102 недействительным. Стоимость услуг включает стоимость  расходов исполнителя, в том числе оплату услуг, исходя из нормативной ставки 1 ч/час, равной 1150 руб. и премиального вознаграждения от реально достигнутой эффективности в размере до 10% от суммы экономического  эффекта, с учетом доли внесенного вклада.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга в виде премиального вознаграждения по договору №8 от 5.04.2005 в размере 5 115 225 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в договоре №8 от 5.04.2005 сторонами установлено обязательство по уплате истцу премиального вознаграждения за получение экономического эффекта в качестве самостоятельного платежа сверх стоимости понесенных расходов и оплаты услуг, исходя из нормативного времени часовой ставки. При этом под реально достигнутой эффективностью в размере 10% от суммы экономического эффекта с учетом доли внесенного вклада истец понимает наличие реально достигнутой прибыли в 2004 году, без учета получения прибыли от признания первичного владения в будущем. Также пояснил, что расходы агентства и оплата услуг, исходя из нормативной ставки 1 ч/часа, оплачены ответчиком в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что истцом не обоснован расчет экономического эффекта и не представлены доказательства, подтверждающие  правомерность заявленных требований, вследствие чего основания для выплаты премиального вознаграждения отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать 5 296 751 руб. основного долга, 237 758,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение было принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда принято при недоказанности имеющих существенное значение для дела обстоятельствах, с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как отмечено выше, истец признает, что оплата его услуг, исходя из нормативной ставки 1 ч/часа, произведена ответчиком в полном объеме. Он просит суд взыскать соответчика в его пользу 10% от суммы экономического эффекта, полученного ответчиком от его деятельности по результатам 2004 года.

Следовательно, в обоснование своих требований истец обязан был доказать наличие следующих элементов: наличие у ответчика прибыли в 2004 году; размер прибыли ответчика, которая была получена в результате непосредственных действий истца, то есть экономический эффект от действий истца в интересах ответчика.

Факт наличия у ответчика прибыли в указанный период подтверждается его балансом за соответствующий период.

Размер экономического эффекта от своих действий в интересах ответчика истец в тексте искового заявления напрямую увязывает с результатами рассмотрения арбитражными судами различных инстанций дел №58-3089/2004 и №А58-9467/2006.

Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на том, что юридических услуг они ответчику не оказывали. То же подтверждается и материалами дела: истец не участвовал в рассмотрении арбитражными судами указанных выше дел и не осуществлял представительство в интересах ответчика (как юридическое лицо). Следовательно, суммы, присужденные ответчику в рамках дел №58-3089/2004 и №А58-9467/2006, не могут быть оценены как прямой экономический эффект от действий истца. При этом из представленных в дело доказательств невозможно однозначно и достоверно определить, каков экономический эффект от действий истца, каков - от действий самого ответчика и каков - от возможных действий каких-либо третьих лиц.

Какой-либо иной, не увязанный с суммами, присужденными ответчику в рамках дел №58-3089/2004 и №А58-9467/2006, расчет экономического эффекта, в достаточной степени обоснованный и мотивированный, истец суду не представил. То есть, в данном случае размер экономического эффекта от своих действий в интересах ответчика истец не доказал.

Поскольку размер экономического эффекта истцом не доказан, иск в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежит. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске по существу является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2008 года по делу №А58-1783/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 М.А. Клепикова

И.Ю.Григорьева