Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А78-4065/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

+

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                     Дело № А78-4065/2008-С2-20/170

04АП-3310/2008

4 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Карымскому району Управления федерального казначейства по Читинской области на решение Арбитражного суда Читинской области от 4 сентября 2008 года по делу № А78-4065/2008-С2-20/170 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Карымском районе Забайкальского края к Отделению по Карымскому району Управления Федерального казначейства по Читинской области о признании незаконными действий по возврату постановления от 14 ноября 2007 года № 215 без исполнения и обязании принятия его к исполнению

с участием заинтересованного лица – Муниципального общеобразовательного учреждения «Дарасунская основная общеобразовательная школа № 5» и третьего лица – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании:

от Управления ПФР в Карымском районе Забайкальского края - не было (извещено);

от Отделение по Карымскому району УФК по Читинской области – Горковенко Е.Н., доверенность от 19 августа 2008 года;

от МОУ «Дарасунская основная общеобразовательная школа № 5» - Колтуненко З.А., доверенность от 1 сентября 2008 года № 454;

от Отделения ПФР по Забайкальскому краю – Киселева Н.В., доверенность от 6 мая 2008 года № 13

и установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Карымском районе Забайкальского края (далее – УПФР, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Отделению по Карымскому району Управления федерального казначейства по Читинской области (далее – Отделение УФК) о признании незаконными действий, выраженных в письме  от 19 июня 2008 года № 02-02/89 о возврате постановления от 14 ноября 2007 года № 215 без исполнения и обязании принять его к исполнению.

Решением Арбитражного суда Читинской области 4 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, действия Отделения УФК, выразившиеся в возврате без исполнения постановления УПФР от 14 ноября 2007 года № 215, признаны незаконными, на Отделение УФК возложена обязанность принять к исполнению указанное постановление в порядке, предусмотренном статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае отсутствия у бюджетного учреждения (в данном случае – школы) расчетных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) постановление от 14 ноября 2007 года № 215 подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался указаниями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отделение УФК обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в силу статей 239 и 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется по общему правилу только на основании исполнительного листа, выданного судом, и судебного приказа. Постановление УПФР от 14 ноября 2007 года № 215 к таковым не относится. При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» имеют одинаковую юридическую силу и последний из названных федеральных законов не может быть признан специальным. На основании письма Минфина России от 30 августа 2007 года № 42-7.1-15-/9.2-330 специальными нормами в рассматриваемом случае являются именно положения бюджетного законодательства.

В отзыве от 18 ноября 2008 года № 5100 на апелляционную жалобу УПФР выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

УПФР в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением, свидетельствующим о вручении ему определения суда апелляционной инстанции 14 ноября 2008 года, явку своих представителей не обеспечило. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей Отделения УФК, заинтересованного лица и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Дарасунская основная общеобразовательная школа № 5» (далее – школа) несвоевременно и не в полном объеме уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2007 года.

14 ноября 2007 года руководителем УПФР вынесено постановление № 215 (л.д. 13) о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - организации, в соответствии с которым со школы подлежит взысканию недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 15 278,81 и пени в сумме 5 488,29 руб.

19 ноября 2007 года данное постановление направлено в службу судебных приставов.

20 ноября 2007 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 76024/2564/476/5/2008.

29 апреля 2008 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании  указанного исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием открытых расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях, принадлежащих должнику - бюджетному учреждению (л.д. 14).

11 июня 2008 года УПФР обратилось в Отделение УФК с заявлением № 2571 (л.д. 16) о принятии к исполнению постановления от 14 ноября 2007 года № 215 года.

Письмом от 19 июня 2008 года № 02-02/89 (л.д. 17) Отделение УФК возвратило названное постановление без исполнения со ссылкой на главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указав, что органами федерального казначейства для исполнения принимаются исполнительные документы, выданные на основании судебных актов, к которым относятся исполнительные листы и судебные приказы, а постановления органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании недоимок по страховым взносам органами федерального казначейства не исполняются.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности действий Отделения УФК, выразившихся в возврате без исполнения постановления УПФР от 14 ноября 2007 года № 215, правильными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 данного Федерального закона.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» разъяснено, что установленная статьей 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам (если в отношении юридических лиц размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч рублей) подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы. Данный Федеральный закон не содержит исключения в отношении бюджетных учреждений и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.

В этой связи положения статей 239, 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» указано, что при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» случае данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2008 года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д. 14) следует, что в ходе исполнительного производства было установлено, что у школы отсутствуют расчетные счета в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, УПФР правомерно обратилось в Отделение УФК с заявлением о принятии к исполнению постановления от 14 ноября 2007 года № 215.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 31.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о приоритете норм Бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда от 29 июня 2004 года № 13-П указано, что в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 31, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правомерно применены именно положения Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на письмо Минфина России от 30 августа 2007 года № 42-7.1-15-/9.2-330 также нельзя признать обоснованной, поскольку в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных