Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А19-4358/08-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-4358/08-13

5 декабря 2008 г.                                                                                                04АП-3705/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                            Юдина С.И., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столица-Восток» на решение Арбитражного суда Иркутской  области  от 29 сентября 2008 года (судья Андриянова Н.П.),

по делу №А19-4358/08-13 по иску ООО «Столица-Восток» к ООО «Русская транспортная компания» о взыскании 1 722 937 руб. 57 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Изумруд», ООО «Белый аист», индивидуальный предприниматель Чуев М.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: не явился, извещен,  

от третьих лиц: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Столица-Восток»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО «Русская транспортная компания» о взыскании о взыскании убытков в сумме 1 722 937 руб. 57 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Белый Аист», ООО «Изумруд» (правопреемник ООО «Евротранс»), индивидуальный предприниматель Чуев М.И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2008 года в удовлетворении требований истца отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на неправомерный вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, что граждане Боряк С.С. и Сницаренко В.И. состоят с ООО «Русская транспортная компания» в трудовых отношениях.

Полагает, что материалами дела, в частности договором № 20-06 от 20.06.2007 заключенным между ООО «Белый аист» и ООО «Русская транспортная компания», подтверждается, что ответчик владеет вагоном № 58757758, в связи с чем отказ суда в удовлетворении требований неправомерен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евротранс» (экспедитор) и ООО «Столица-Восток» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №28 от 01.11.2005, в соответствии с условиями которого, ООО «Евротранс» обязалось от своего имени, за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных  с  перевозкой  грузов  автомобильным  и железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 2.2 договора экспедитор обязуется: обеспечить подачу технически исправных и пригодных для перевозки данного груза и отвечающих санитарным нормам транспортных средств под погрузку грузов клиента для дальнейшей перевозки; заключить от своего имени договор перевозки грузов с МПС или привлечь третьих лиц для оказания услуг перевозки (транспортной экспедиции) груза клиента по железной дороге.

По заявке истца 29.06.2007 в г. Новосибирске осуществлена загрузка рефрижераторного вагона №58757758. По прибытии вагонов с грузом на станцию назначения в г. Хабаровск при получении товара выявлена полная дефростация перевозимого груза.

Дальневосточной торгово-промышленной палаты составлен акт экспертизы №019-01-00304 от 11.07.2007 с участием представителей истца о причинах образования дефектов товаров.

В связи с тем, что при перевозке груз был поврежден и истцу были причинены убытки в сумме 1 722 937 руб. 57 коп., последний обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, указал на то, что истец не доказал наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция считает, что истцом не доказано наличие оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в том числе его вина в причиненном вреде, противоправность действий ответчика, причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Материалами дела не подтверждается наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, также как и оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.  

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта трудовых отношений ответчика с гражданами Боряк С.С. и Сницаренко В.И., указанными в качестве экипажа рефрижераторного вагона №58757758, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчика за причиненный вред в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о подтверждении трудовых отношений данных граждан с ответчиком на основании договора № 20-06 от 20.06.2007, заключенного между ООО «Белый аист» и ООО «Русская транспортная компания», отклоняется судом, поскольку факт предоставления вагонов, укомплектованных экипажем, состоящим именно в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с ответчиком, не подтверждается протоколом согласования договорной цены и условий перевозки от 20.06.2007, заявкой на подачу вагонов (секций) под загрузку  № 1, актом приема-передачи от 20.06.2007.

Само по себе указание в акте приема-передачи от 20.06.2007 механика Сницаренко В. не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений ответчика с указанным лицом.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод истца о подтверждении факта нахождения указанных лиц в трудовых отношениях с ООО «Русская транспортная компания» протоколами об административном правонарушении № 6046, № 6045.

Согласно частям 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с тем, что информация, содержащаяся в указанных протоколах об административном правонарушении, не подтверждается иными доказательствами, находящимися в материалах дела – копией книги учета трудовых договоров и изменений к ним, письмами ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому автономному округу, УФНС по Иркутской области, филиала №1 ГУ Иркутского регионального отделения ФСС РФ, суд находит ее недостоверной.

Не подтверждается материалами дела и довод истца о принадлежности спорного вагона ООО «Русская транспортная компания», поскольку из письма Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта  от 17.01.2008 следует, что данный вагон принадлежит на праве собственности предпринимателю М.И. Чуеву. Иных доказательств законного владения ответчиком вагона № 58757758 в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное решение.

Подлежит отклонению как не основанный на нормах права довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическое обладание, материальная связь лица с вещью, имеет в деле квалификации субъекта ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности значительно большее значение, нежели юридическая (идеальная) связь с вещью.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской  области  от 29 сентября 2008 года по делу №А19-4358/08-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                                                          С.И. Юдин

                                                                                                                      М.А. Клепикова