Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А58-3797/08-0329. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4 aas.arbitr.ru; E-mail: apelsud @ mail.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                              Дело № А58-3797/08-0329

04АП-3429/2008(2)

9 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления вынесена 9 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2008 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рылова Д. Н.,

судей  Ткаченко Э. В., Борголовой Г. В.,

при ведении протокола судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диринг» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2008 года по делу № А58-3797/08-0329 о принятии обеспечительных мер по заявлению Тихомирова Михаила Ивановича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 Республики Саха (Якутия) о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республики Саха (Якутия) по регистрации изменений в учредительные документы ООО «Диринг» от 07.05.2008 г.

(суд первой инстанции Григорьева В. Э.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от налогового органа: не явился;

от третьих лиц:

ООО «Диринг» - не явился;

ООО «Карат» - не явился;

Переверзева Ю. А. - не явился.

Тихомиров Михаил Иванович обратился в суд с требованием о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республики Саха (Якутия) от 07.05.2008 г. по регистрации изменений в учредительные документы ООО «Диринг».

Одновременно Тихомировым М. И. заявлено требование о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республики Саха (Якутия) совершать действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Диринг» и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе о реорганизации и ликвидации юридического лица ООО «Диринг».

Суд первой инстанции Определением от 9 сентября 2008 года удовлетворил заявленное требование заявителя, запретив Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республики Саха (Якутия) совершать действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Диринг» и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе о реорганизации и ликвидации юридического лица ООО «Диринг».

Не согласившись с определением суда, третье лицо - ООО «Диринг» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения, поскольку наложенные судом обеспечительные меры о запрете регистрационных действий ООО «Диринг» в полном объеме, нарушают законные права и интересы других участников ООО «Диринг» и не соответствуют соразмерности заявленным требованиям.

Заявитель - Тихомиров М. И. в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность принятых обеспечительных мер.

Налоговый орган, ООО «Карат» и Переверзев Ю. А. отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица в суд своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в  порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Тихомиров М. И., являясь участником ООО «Диринг» и имеющий 50% доли уставного капитала данного общества, обратился в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа по регистрации изменений в учредительные документы ООО «Диринг». В связи с чем, им было заявлено требование о принятии обеспечительных мер по запрету налоговому органу совершать действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Диринг» и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе о реорганизации и ликвидации ООО «Диринг».

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована Тихомировым М. И. как предотвращение значительного ущерба заявителю как участнику ООО «Диринг». Непринятие обеспечительных мер в последствии затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку в регистрирующий орган могут быть поданы документы о внесении изменений в учредительные документы ООО «Диринг».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, исходил из того, что принятие обеспечительных мер позволит не только предотвратить возможное ущемление прав и законных интересов участвующих в деле лиц, но и уменьшить негативные последствия действия решения, законность которого оспаривается в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Определение от 9 июля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято с учетом данных норм процессуального права.

Принятая судом обеспечительная мера о запрете налоговому органу совершать действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Диринг» и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе о реорганизации и ликвидации юридического лица ООО «Диринг», непосредственно связана с предметом заявленного участником ООО «Диринг» Тихомировым М. И. требования. Довод апелляционной жалобы о необоснованности определения  суда  опровергается приложенными к заявлению документами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих доводов.

Кроме того, апелляционный суд считает доказанным наличие вероятности наступления негативных для заявителя и ООО «Диринг» последствий в случае отказа в удовлетворении обеспечительных мер.

Учитывая смысл ст. 9 АПК РФ и установления ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не представил документов опровергающих доводы Тихомирова М. И. о необходимости принятия обеспечительных мер, что их принятие может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2008 года по делу № А58-3797/08-0329 оставить без изменения, апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                   Э. В. Ткаченко

Г. В. Борголова