Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А19-7360/08-46. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-7360/08-46

                                                                                                                                   04АП-3686/08  

“10” декабря  2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей  Т. В. Стасюк, И. Ю. Григорьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: от истца не явился (телеграмма от 04.12.08 г., ходатайство №24 от 08.12.08 г. о рассмотрении дела в его отсутствие)

от ответчика не явился (телеграмма от 04.12.08 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО «Ирмег»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2008 года  по делу

№ А19-7360/08-46

по иску ООО «Альп-Пром»

к ЗАО «Ирмег»

о взыскании 295 546,42 руб. долга по договору подряда

принятое судьей С. И. Кириченко

установил: 

            Общество с ограниченной ответственностью «Альп-Пром» обратилось с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества «Ирмег» 295 546 руб. 42 коп. – суммы долга по договору подряда №270901 от 27.09.07 г.

Арбитражный суд решением от 01 октября 2008 г. исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку:

акт приемки выполненных работ по форме КС-2 подписан неизвестными ответчику лицами;

согласно акту проверки качества от 12.11.07 г., работы выполнены подрядчиком некачественно;

платежным поручением №132 от 28.09.07 г. и расходными кассовыми ордерами №658 от 06.11.07 г., №768 от 24.12.07 г. ответчик уплатил истцу 200 000 рублей, однако, суд не принял во внимание размер платежей, указанный в расходных кассовых ордерах, и не дал оценки представленным доказательствам оплаты.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Истец не явился, отзыв не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

  В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.07 г. между ООО «Альп-Пром» и ЗАО «Ирмег» заключен договор №270901, в соответствии с п.1.1 которого ООО «Альп-Пром»  обязался произвести окраску радиобашни в г. Иркутске, по ул. 4-я Советская.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.3.1 договора, после подписания договора заказчик уплачивает аванс в размере 50% от сметной стоимости. Платежным поручением №132 от 28.09.07 г. ответчик перечислил 100 000 рублей аванса в счет исполнения договора, что не оспаривается истцом.

В соответствии с п.3.2 договора, полный расчет заказчик производит по факту выполненных работ, оформленных актом фактического выполнения, подписанным участниками договора. Согласно постановлению Госкомитета РФ по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приема выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приеме выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-З). Применение указанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в областях экономики, является обязательным (письмо от 31.05.05 № 012-02-9/381).

Согласно представленному истцом акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.11.07 г., истец сдал,  а ответчик принял работы на сумму 395 546 руб. 42 коп. Утверждение ответчика о том, что акт приемки выполненных работ по форме КС-2 подписан неизвестными ответчику лицами,  было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получило надлежащую правовую оценку и признано несостоятельным. На акте есть не только подпись, но и печать ответчика, подлинность которой он не оспаривает.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

            Правом, предоставленным указанной нормой, ответчик не воспользовался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что акт о приемке выполненных работ от 14.11.07 г. по форме КС-2 в совокупности с другими доказательствами  - справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.11.07 г.; счетом-фактурой №00000046 от 14.11.07 г., локальным ресурсным сметным расчетом - подтверждает факт принятия работ, их объем и стоимость.

При приемке выполненных работ сторонами были выявлены замечания по качеству выполненных работ, составлен акт от 12.11.07 г. Гарантийным письмом без даты и номера истец обязался устранить выявленные недостатки до 30.05.08 г. Однако, несмотря на это, заказчик принял результат работ у подрядчика, подписав вышеуказанные документы.

Расходным кассовым ордером №768 от 24.12.07 г. ответчик уплатил за выполненные работы согласно договору подряда 60 тыс. рублей А. Ю. Налимову, действовавшему по доверенности. При этом в ордере не указаны: дата выдачи доверенности; наименование лица, выдавшего доверенность; срок действия доверенности; дата и номер договора, наименование лица, с которым заключен договор. Текст доверенности в материалы дела не представлен. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу, что расходным кассовым ордером №768 от 24.12.07 г. ответчик уплатил 60 тыс. рублей надлежащему представителю истца за работу по договору №270901 от 27.09.07 г.

Расходным кассовым ордером №658 от 06.11.07 г. ответчик уплатил А. Ю. Налимову 40 тыс. рублей аванса согласно договору подряда с «Альп-Пром». При этом в ордере не указано, каким документом подтверждаются полномочия А. Ю. Налимова на получение денежных средств от имени ООО «Альп-Пром»: дата выдачи доверенности; наименование лица, выдавшего доверенность; срок действия доверенности. Текст доверенности в материалы дела не представлен. В ордере нет ссылки на дату и номер договора, по которому произведен платеж. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу, что расходным кассовым ордером №658 от 06.11.07 г. ответчик уплатил 40 тыс. рублей надлежащему представителю истца за работу по договору №270901 от 27.09.07 г.

В ходатайстве, направленном в суд по факсу 08.12.08 г., генеральный директор ответчика В. А. Чернов просил суд истребовать доверенность, подтверждающую полномочия А. Ю. Налимова на получение денежных средств от имени ООО «Альп-Пром», поскольку в момент получения денежных средств А. Ю. Налимов доверенность не представил, его полномочия устно были подтверждены руководителем истца.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о перечислении в адрес истца 40 тыс. и 60 тыс. рублей.

В соответствии со ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Ответчик не потребовал от А. Ю. Налимова предъявить доверенность, удостоверяющую его полномочия получать денежные средства от имени ООО «Альп-Пром».

В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В исковом заявлении и в суде первой инстанции истец представил доказательства о получении от ответчика только 100 тыс. рублей по платежному поручению №132 от 28.09.07 г. Доверенность на получение товарно-материальных ценностей должна оставаться у лица, который передал эти ценности. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований истребовать у истца доверенность на имя А. Ю. Налимова.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2008 года  по делу  №А19-7360/08-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                     М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                          Т. В. Стасюк

И. Ю. Григорьева