Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А58-3442/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          Дело №А58-3442/2008

10 декабря 2008 года                                                           04АП-3757/2008

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Куклин О.А., Стасюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: от истца – Михеева С.Н., начальника отдела прокуратуры Забайкальского края, от ответчиков – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2008 (судья Решетникова С.Н.) по делу №А58-3442/2008 по иску Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры к: 1 – ТУ ФАУФИ по Республике Саха (Якутия), 2 – ООО "Росбланкиздат" о признании сделки недействительной и установил:

Заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) (далее – первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Росбланкиздат" (далее – второй ответчик) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 01 октября 2007 года №01/07.

Решением от 8 октября 2008 года арбитражный суд в иске отказал.

Оспаривая указанное решение, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов суда. Представитель прокуратуры в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики отзывы на жалобу и своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке. ООО "Росбланкиздат" заявило о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2007 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) и ООО "Росбланкиздат" был подписан договор №01/07, в соответствии с которым второе обязалось по поручению первого совершать от своего имени и за свой счет юридические и иные действия, связанные с заключением и реализацией договоров, направленных на эксплуатацию здания, расположенного по адресу г.Якутск, ул. Орджоникидзе, 10 (л.д.20).

Заявляя требования в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор указал, что спорный договор заключен без проведения торгов и не соответствует статьям 2, 124, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку первый ответчик при заключении указанного договора вышел за пределы своей компетенции и передал коммерческой организации свои функции и права как федерального органа исполнительной власти.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что спорный договор является безвозмездным договором агентирования и в указанных истцом нормах права не содержится запрета на заключение сделок по предоставлению услуг по содержанию здания, а из содержания спорного договора не усматривается, что первый ответчик передал часть своих полномочий, поскольку действующим законодательством не установлен порядок содержания объектов казны, в связи с чем содержание указанных объектов производится за счет средств их пользователей. Необходимость проведения торгов для заключения спорного договора отсутствует, поскольку данный договор является безвозмездным, а воля сторон при его заключении направлена на достижение наибольшей эффективности эксплуатации здания, находящегося в федеральной собственности.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Квалификация спорного договора как агентского является верной, поскольку такой вывод подтверждается как буквальным значением содержащихся в договоре слов и выражений (статья 431 ГК РФ), так и предметом договора, указанным в его тексте (статья 1005 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Агентский договор, в силу статей 1005 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездным договором и условие о размере и порядке агентского вознаграждения не относится к его существенным условиям. В случае если в договоре размер агентского вознаграждения и порядок его уплаты не определены, то данные условия регулируются статьей 1006 ГК РФ.

В спорном договоре условие о его безвозмездности отсутствует, следовательно, в силу п.3 ст.423 и ст.1006 ГК РФ данный договор предполагается возмездным и вывод суда о его безвозмездности сделан без учета указанных норм материального права.

Поскольку уплата вознаграждения агенту в данном случае может производиться только за счет бюджетного финансирования, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости проводить торги по размещению соответствующего заказа, противоречит ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Такие торги первым ответчиком не проводились.

Кроме того, оценка, данная судом первой инстанции доводам сторон, является противоречивой, поскольку квалифицируя спорный договор как агентский, суд одновременно делает вывод об отсутствии в указанных истцом нормах права запрета на заключение сделок по предоставлению услуг по содержанию здания.

Однако, спорный договор, являясь агентским договором, не предполагает предоставление услуг по содержанию здания и не является договором по возмездному оказанию услуг, а из содержания спорного договора следует, что обязанностью агента является заключение от своего имени договоров на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, т.е. совершение юридических действий.

Следовательно, выводы суда относительно порядка заключения сделок по предоставлению услуг по содержанию здания сделаны безотносительно к предмету и основанию заявленного иска.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения имуществом и бремя его содержания принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ТУ ФАУФИ по Республике Саха (Якутия), являясь территориальным органом федерального государственного органа исполнительной власти, вправе осуществлять в отношении федерального имущества полномочия собственника в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации – пункт 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, действовавшего на момент заключения спорной сделки.

Фактически спорная сделка предполагает передачу прав на заключение сделок в отношении федерального имущества от лица, уполномоченного собственником другому лицу – ООО "Росбланкиздат".

Однако, в компетенцию первого ответчика не входит передача иным лицам, включая коммерческие организации, полномочий полностью или в части собственника федерального имущества, в том числе и на совершение сделок в отношении федерального имущества.

В данном случае, подлежит применению пункт 1 статьи 124, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 №57, согласно которым в случае заключения сделки органом публично - правового образования с превышением его компетенции, такая сделка признается ничтожной (статья 168 ГК РФ).

Ссылка ответчика на расторжение спорного договора на выводы суда не влияет и рассмотрению заявленного требования не препятствует, поскольку, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий и, следовательно, ее расторжение юридически значимым действием не является.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №8, споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По указанным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене, согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2008 года по делу №А58-3442/2008 отменить.

Признать недействительным договор от 1 октября 2007 года №01/07, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью "Росбланкиздат".

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росбланкиздат" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   О.А.Куклин

                                                                             Т.В.Стасюк