Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А58-3172/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-3172/08

              04АП-3780/2008        

11 декабря 2008г.

Резолютивная часть объявлена 11.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен  11.12.2008.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, О.А. Куклина, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, при участии представителей: от истца Лихановой А.Е. по доверенности от 21.05.2008, от ответчика - Стручкова С.В. по доверенности от 28.07.2008, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные системы безопасности» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2008 года  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные системы безопасности» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» о взыскании 1 674 090,46 рубля (судья С.Н. Решетникова).

Общество с ограниченной ответственностью «Компьютерные системы безопасности» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» о признании недействительным акта №1 от 29.06.2007 года об оказанных услугах, выполненных по агентскому договору № 157/07 от 28.06.2007 года по основанию невыполнения ответчиком указанных в нем работ и о взыскании 1 485 351 рубля, а также 115 604,87 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просил возмещения за счет ответчика судебных издержек истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг адвоката.

На основании ст. 49 АПК РФ, истец 06.10.2008 года заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 650 955,87 рубля, за счет уменьшения размера требования о взыскании процентов до суммы 115 604,87 рубля за период с 01.10.2007 года по 19.05.2008 года при ставках рефинансирования 10%, 10,25%, 10,50%.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2008 года в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на то, что своевременно отказался от договора, заявив о недействительности акта выполненных работ №1 от 29.06.2007, в связи с чем, удержание ответчиком аванса в сумме 1 458 351 руб. является неправомерным. Выводы суда о том, что стороны устно договорились о составлении ответчиком дефектных ведомостей, а также, что ответчиком переданы истцу копии дефектных ведомостей, по мнению истца, являются необоснованными. Неверным истец считает и вывод суда об отсутствии заключенных истцом договоров.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на основе добропорядочных партнерских отношений предложил ответчику выполнить работу по обследованию состояния ОПС на объектах ТО ДВЖД, спорные 1 458 351 руб. перечислил ответчику со своего расчетного счета, на момент перечисления средств договоры с заказчиком заключены не были.

Представитель ответчика доводы, положенные истцом в обоснование апелляционной жалобы отклонил, пояснив, что  порученные ему истцом работы выполнил, передал результаты работ истцу, получил за это спорные 1 485 351 руб., не допустил неосновательного обогащения за счет истца. Данные правоотношения, по мнению ответчика, не связаны с агентским договором, по которому истец должен был заключить по поручению ответчика договоры с заказчиками работ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.06.2007 года стороны подписали агентский договор, согласно которому истец (агент) обязался на территории Республики Саха (Якутия) и Амурской области по поручению принципала заключить от своего имени, но в интересах и за счет принципала договора на обследование, техническое обслуживание, ремонт, монтаж и наладку инженерных систем и противопожарной защиты с предприятиями, организациями и учреждениями на более выгодных условиях для принципала, а ответчик (принципал) обязался выполнить работы в сроки, согласно заключенным договорам с заказчиками и предоставить агенту (истцу) акты выполненных работ. Суммы, подлежащие перечислению на расчетный счет принципала, определяются по соглашению сторон.

Как следует из письма ТО ДВЖД от 15.05.2007, истцу для участия в тендере по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации на объектах ТО ДВЖД, необходимо было представить акты первичного обследования по каждому объекту отдельно, отражающие состояние ОПС и меры необходимые к восстановлению работоспособности систем сигнализации, к актам необходимо приложить расчеты по техобслуживанию и расчеты по восстановлению работоспособности систем, по каждому объекту отдельно.

29.06.2007 года ответчик по акту №1 сдал истцу результат работ по составлению дефектных ведомостей по техническому состоянию охранно-пожарной сигнализации на объектах Тындинского отделения ДВЖД.

29.06.2007 года ответчик предъявил истцу счет для оплаты № 134 от 29.06.2007 года и счет-фактуру № 161 от 29.06.2007 года со ссылкой на приемку ответчиком работ по акту №1 от 29.06.2007.

04.07.2007 года истец за составление дефектных ведомостей по техническому состоянию ОПС на объектах Тындинского отделения ДВЖД согласно договору № 157/07 от 28.06.2007 года перечислил ответчику 1 485 351 рубль по платежному поручению № 318 от 04.07.2007 года.

Из письма ТО ДВЖД № 326 от 12.02.2008 года (л.д.25) усматривается, что ТО ДВЖД информирует истца о том, что истец не был допущен к участию в тендере по причине непредставления дефектных ведомостей в 2007 году по объектам, выставленным на конкурс.

 25.01.2008 года истец направил ответчику претензию по договору № 157/07 от 28.06.2007, заявив о признании акта № 1 от 29.06.2007 года недействительным, поскольку работы по составлению актов обследования состояния охранно-пожарной сигнализации объектов Тындинского отделения ДВЖД (составление дефектных ведомостей) не произведены.

В обоснование данного утверждения истец представил справки №2074 от 26.09.2007 года, №2220 от 09.09.2007года и №2256 от 25.12.2007 года, выданные Тындинским отделением ДВЖД о том, что ООО «Спецавтоматика» г. Нерюнгри за период 2006-2007 год не проводил работы по обследованию состояния пожарно-охранной сигнализации на объектах Тындинского отделения и составлению дефектных ведомостей (л.д.20-21) и техническая документация по зданиям и сооружениям ТО ДВЖД ООО «Спецавтоматика» не выдавались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. При этом в соответствии с нормами статьи 1008 Кодекса агент обязан представлять принципалу отчеты об исполнении им поручений принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. В агентском договоре могут быть предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала.

В соответствии с договором № 157/07 от 28.06.2007 ответчик обязался производить работы в сроки, согласно заключенным договорам с заказчиками и предоставлять истцу акты выполненных работ.

Факт заключения истцом по поручению ответчика в рамках рассматриваемого договора договоров, во исполнение которых ответчик должен был по агентскому договору производить работы, истцом не доказан.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически выполнил и сдал истцу по акту № 1 от 29.06.2007 года работы по составлению дефектных ведомостей по техническому состоянию охранно-пожарной сигнализации на объектах Тындинского отделения ДВЖД.

По утверждению ответчика, им были предъявлены истцу дефектные ведомости, приобщенные в материалы дела (т.2), истцом был подписан акт приемки выполненных работ и произведена их оплата.

Из материалов дела не усматривается, что выполнение ответчиком спорных работ было осуществлено в рамках обязательств по договору № 157/07 от 28.06.2007. В рамках указанного договора ответчик имел обязательства по выполнению работ перед заказчиками, с которыми истец заключит договоры. Но на момент выполнения ответчиком работ, такие договоры истцом заключены не были.

В данном случае, выполнение работ по составлению дефектных ведомостей, носит характер самостоятельных правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Выполненные ответчиком (без подписания сторонами самостоятельного договора) работы были предложены ответчиком истцу для приемки. Работы истцом были приняты без замечаний и оплачены  в сумме 1 485 351 руб.

   При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований считать неосновательным обогащением (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ) получение ответчиком 1 485 351 руб.

   Доводы истца о том, что акт приемки работ №1 от 29.06.2007 является недействительным по причине отсутствия факта выполнения работ, судом  отклоняется, т.к. акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) составлялся в подтверждение самого факта приемки истцом работ, отражает юридически значимое событие; данный акт приемки выполненных ответчиком работ подписан истцом без замечаний, с указанием на то, что заказчик  претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ссылки истца на то, что результат работ (дефектные ведомости) фактически им не получен судом не принимаются в отсутствие доказательств данного утверждения.

Претензия № 75 от 01.10.2007,  направленная истцом  в адрес ответчика (л.д.14), указывает на то, что истец предъявил к ответчику требование об исполнении иных работ: составление актов обследования состояния охранно-пожарной сигнализации объектов Тындинского отделения ДВЖД.

Ответ ответчика на претензию письмом № 58 от 30.10.2007 содержит мнение ответчика о том, что истец ошибся с указанием номера договора, но указанные в претензии пункты 2.1.3 параграф 3 и 2.3.1 не соответствуют пунктам договора 157/07, кроме того, истец не производил оплату за составление актов обследования состояния охранно-пожарной сигнализации, а произвел оплату согласно наименованию вида работ указанному в акте № 1 - составление дефектных ведомостей, что является иным видом работ.

Письма Тындинской дистанции гражданских сооружений о том, что работы по составлению дефектных ведомостей ответчиком в 2006-2007 годах не выполнялись, судом не принимаются, т.к. данное лицо стороной в договоре подряда не выступает.

Действия истца по непредставлению дефектных ведомостей конкурсной комиссии не могут являться подтверждением факта невыполнения ответчиком работ по составлению ведомостей, т.к. истец вправе был реализовать принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, указывающие на получение ответчиком спорной суммы в отсутствие правовых оснований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования истца о признании акта № 1 от 29.06.2007 года недействительным, требования о возврате ответчиком уплаченной суммы в размере 1 485 351 рубля, процентов в размере 158 739,46 рубля за просрочку возврата 1 485 351 рубля и морального ущерба в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2008 года  по делу №А58-3172/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.А. Куклин

С.И. Юдин