Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А58-5251/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                          

 Дело №А58-5251/07

04АП-3753/2008

11 декабря 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Клепиковой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Острякова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2008 года по делу №А58-5251/07 по иску индивидуального предпринимателя Острякова Владимира Ивановича к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления - НИНХ» (Якутский филиал) о взыскании 1 070 638 руб. и по встречному иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления - НИНХ» (Якутский филиал) к индивидуальному предпринимателю Острякову Владимиру Ивановичу о взыскании 2 428 796 руб. (судья Артамонова Л.И.)

при участии:

от ответчика – Кельбаса В.В., представителя по доверенности от 2.02.2008

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Остряков Владимир Иванович обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 070 638 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора аренды нежилого помещения №06-01 от 4.12.2006, заключенного между индивидуальным предпринимателем Остряковым В.И. и ГОУ ВПО «Новосибирский государственный университет экономики и управления - НИНХ», ответчику в аренду предоставлено нежилое помещение общей площадью 749 кв.м, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Кальвица, 6, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию. Поскольку государственная регистрация договора не была произведена, указанный договор решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9.01.2008 по делу №А58-5643/2007 был признан незаключенным. Истец произвел расчет неосновательного обогащения за период пользования ответчиком помещением с 10.01.2007 по 30.07.2007 из расчета 1200 руб. за 1 кв.м в месяц.

При этом истец пояснил, что часть предоставленного в аренду нежилого помещения по адресу: г. Якутск, ул. Кальвица, 6, общей площадью 276,40 кв.м, принадлежит ему на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 25.09.2006. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА №390920 от 26.06.2007. Оставшаяся часть предоставленного в аренду нежилого помещения общей площадью 472,60 кв.м, принадлежит на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 25.09.2006 Николаеву Владиславу Николаевичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА №374182 от 26.06.2007. При этом истец указал, что договор аренды нежилого помещения №06-01 от 4.12.2006 заключен им на основании агентского договора №01-03 от 1.12.2006.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 466 300,14 руб. за пользование помещением общей площадью 749 кв.м за период с 10.01.2007 по 30.07.2007 из расчета 1000 руб. за 1 кв.м в месяц. Также истец обратился с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 15 000 руб. Дополнительно пояснил, что по условиям договора о совместной деятельности №4, заключенного между предпринимателем Остряковым В.И. и предпринимателем Николаевым В.Н. на истца возложено в частности право заключать с третьими лицами договора аренды на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Якутск, ул. Кальвица,6, с правом получения вознаграждения.

Ответчик исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с индивидуального предпринимателя Острякова В.И. неосновательного обогащения 2 428 796 руб. Встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению определением от 11.02.2008.

Истец встречные исковые требования не признал, обратился к суду с ходатайством об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, указав, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

3.10.2008 истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 466 300,14 руб. в пользу Николаева Владислава Николаевича и Острякова Владимира Ивановича пропорционально их долям. Индивидуальный предприниматель Николаев В.Н. обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 466 300,14 руб. в пользу Николаева Владислава Николаевича и Острякова Владимира Ивановича пропорционально их долям.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2008 года суд прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2966 руб. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. С ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Острякова В.И. взыскано 541 064,75 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 925 235,39 руб. в пользу Николаева В.Н. и в части прекращения производства по делу о взыскании процентов, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ответчика 1 466 300,14 руб. пропорционально долям участников простого товарищества: в пользу Николаева В.Н. 925 235,39 руб. и в пользу Острякова В.И. 541 064,75 руб.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалованной части, то есть в части отказа истцу в удовлетворении части основных исковых требований и в части прекращения производства по требованиям о взыскании процентов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик, действительно, без законных оснований использовал имущество, принадлежащее истцу и индивидуальному предпринимателю Николаеву В.Н. на праве совместной долевой собственности.

В соответствии со ст.ст.1102 и 1105 ГК РФ собственники имущества вправе потребовать от ответчика плату за пользование данным имуществом.

Относительно периода пользования имуществом между сторонами спора нет. Размер платы исчислен истцом, исходя из размера арендной платы за пользование аналогичным имуществом в тот же период. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что общий размер платы ответчика за пользование нежилым помещением общей площадью 749 кв.м, расположенным по адресу: г.Якутск, ул.Кальвица, 6, в спорный период истцом определен правильно.

Вместе с тем, как отмечено выше, истец не является собственником всего здания. Ему принадлежит 276,40 кв.м площади из 749 кв.м, остальные же 472,60 кв.м являются собственностью индивидуального предпринимателя Николаева В.Н. Следовательно, истец вправе требовать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее вследствие использования последним не всех 749 кв.м здания, а только 276,40 кв.м, принадлежащих непосредственно ему.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полномочий требовать с ответчика взыскания неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования последним 472,60 кв.м здания, принадлежащих Николаеву, у истца не имеется.

Истец ссылается на договор о совместной деятельности между ним и Николаевым от 1.12.2006 (т.1 л.149-151). Однако согласно пунктам 2.1 и 2.2 данного договора в состав вкладов участников их доли в совместной собственности на здание по адресу: г.Якутск, ул.Кальвица, 6, не вошли. Следовательно, данный договор не регулирует правоотношения, возникшие в связи с пользованием ответчиком указанным объектом совместной долевой собственности.

Истец ссылается также на агентский договор между ним и Николаевым от 1.12.2007 (т.1 л.8-9). Однако согласно п.1.1 данного договора истец по поручению Николаева принимал на себя обязательство от своего имени и за свой счет совершать действия по сдаче в аренду здания по адресу: г.Якутск, ул.Кальвица, 6. Спорные правоотношения вытекают не из арендных отношений, а из неосновательного обогащения ответчика. Следовательно, агентский договор от 1.12.2007 их также не регулирует.

Никаких иных документов, подтверждающих полномочия истца действовать в рамках настоящего дела от имени и в интересах индивидуального предпринимателя Николаева В.Н. истец суду не представил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании с ответчика суммы, причитающейся индивидуальному предпринимателю Николаеву В.Н., является законным и обоснованным.

Согласен суд апелляционной инстанции и с решением суда первой инстанции в части отказа в приеме заявления индивидуального предпринимателя Николаева В.Н. о вступлении в настоящее дело в качестве соистца.

В соответствии с п.1 ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что закон допускает только совместное предъявление иска несколькими лицами. В данном же случае иск предъявлен одним лицом, а вступление в дело соистца уже после принятия иска к производству арбитражным судом законом не допускается.

Истец считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2966 руб. Однако из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в исковом заявлении (т.1 л.2-3) истец приводит расчет процентов и включает их размер в цену иска. Вместе с тем, просит истец взыскать в его пользу только сумму неосновательного обогащения.

При разрешении спора суд первой инстанции был вынужден устранять допущенную истцом процессуальную неопределенность. С учетом того, что при неоднократном уточнении исковых требований (6.05.2008 и 16.09.2008) истец требований о взыскании процентов более не заявлял (т.1 л.128, т.2 л.70), суд счел необходимым производство в отношении данного требования прекратить.

Доводы истца о том, что он однозначно не заявлял об отказе от требований о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку это требование также однозначно и не было им заявлено. Как отмечено выше, в тексте искового заявления лишь приводится расчет процентов, но само требование об их взыскании в исковом заявлении отсутствует.

Таким образом, никаких оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части в данном случае не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2008 года по делу №А58-5251/07  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 Т.В. Стасюк

М.А.Клепикова