Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А19-9171/08-52. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http:/4aas/arbitr.ru

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-9171/08-52

"12" декабря 2008 года                                                                                      -04АП-3462/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   12 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Борголовой Г.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика по делу Межрайонной ИФНС России №5 по Иркутской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2008г. по делу №А19-9171/08-52, по заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи “Ростелеком” в лице Территориального управления №8 Сибирского филиала ОАО “Ростелеком” к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Иркутской области о возврате излишне уплаченного налога (суд первой инстанции Чемезова Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тригубина М.В. (доверенность от 22.10.2007г.);

                        Колупаева Т.В. (доверенность от 22.10.2007г.);

от ответчика: Демидович Л.О. (доверенность от 20.08.2008г. №03-09);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи “Ростелеком” в лице Территориального управления № 8 Сибирского филиала ОАО “Ростелеком” обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 601 717 руб., из них: в бюджет субъекта РФ в размере 476 360 руб., в местный бюджет в размере 125 357 руб.

Решением от 24 сентября 2008г. суд заявленные требования удовлетворил, в обоснование указав, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с момента отказа налоговой инспекции (22.08.2005 года). В суд налогоплательщик обратился 22.07.2008 года, до истечения трехлетнего срока. Факт наличия переплаты по налогу на прибыль подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считают, что ОАО “Ростелеком” стало известно о факте излишней уплаты налога на прибыль в период с 22.09.2004г. по 22.10.2004г., что подтверждается счетами международных операторов связи. Таким образом, заявитель пропущен срок исковой давности. Кроме того, общество не обращалось в инспекцию с заявлением о возврате суммы переплаты по налогу на прибыль. 

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 03.12.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

08.04.2005 г. ОАО «Ростелеком» направило в налоговый орган уточненный расчет налога на прибыль за 2001 год и уточненный расчет дополнительных платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2001 года № 397/бух с просьбой учесть изменение налоговых обязательств на лицевой карточке. Уточнение налоговых обязательств было вызвано изменением прибыли и убытков прошлых лет, выявленных в 2002-2004 годах, ввиду выставления в 2004 году международными операторами связи счетов и счетов-фактур за услуги.

Уведомлением   № 05-9534 от 22.08.2005 года налоговая инспекция сообщила о том, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 4 квартал 2001 года не может быть зарегистрирована, так как налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествовавшие году проведения проверки.

ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ и в местный бюджет, в сумме 601 717 руб.

   В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

   Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

   Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

   На основании пункта 7 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

   Из статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

   В том случае, когда во взаимоотношениях с налоговым органом филиал организации действует от имени и в интересах налогоплательщика, исполняет его обязанность по уплате налогов и сборов, он вправе по месту своего нахождения реализовывать право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога путем обращения в налоговый орган по месту уплаты налога с соответствующим заявлением.

В Определении Конституционного Суда РФ № 173-0 от 21.06.2001 г. указано, что статья 78 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В 2004 году Болгарской и Турецкой телекоммуникационными компаниями в адрес ОАО «Ростелеком» выставлены инвойсы и счета-фактуры № 4998 от 14.09.2004 года и № C-5/25/486/R от 02.09.2004 года, которые поступили в отдел международных расчетов ОАО «Ростелеком» 22.09.2004 года и 22.10.2004 года соответственно.

Данные счета-фактуры предъявлены к оплате ОАО «Ростелеком» за следующие услуги: услуги международной частной арендуемой сети Москва-София за период с 01.01.2001 г. по 01.06.2004 г. (Болгария), административная арендная плата Tahr-Mosk за период с 24.10.2000 г. по 23.10.2004 г. (Турция).

В связи с выставлением Болгарской и Турецкой телекоммуникационными компаниями в адрес ОАО «Ростелеком» вышеуказанных инвойсов и счетов-фактур и изменением налогооблагаемой базы за 2001 год по прибыли налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль и уточненный расчет дополнительных платежей.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2001 год сумма исчисленного налога на прибыль в бюджет субъекта РФ составила 11238 699 руб., в местный бюджет составила 2 957 552 руб., а согласно уточненной декларации: в бюджет субъекта РФ -10 790 361 руб., в местный бюджет - 2 839 569 руб.

Одновременно с подачей уточненной декларации по налогу на прибыль за 2001 год, налогоплательщиком был представлен уточненный расчет дополнительных платежей налога на прибыль за 2001 год на сумму уменьшения: в бюджет субъекта РФ - 28 022 руб., в местный бюджет - 7 374 руб.

С учетом перерасчета дополнительных платежей общее уменьшение налога на прибыль за 2001 год составило: в бюджет субъекта РФ - 476 360 руб., в местный бюджет -125 357 руб.

Факт уплаты налога на прибыль подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, актами сверок с налоговым органом, выпиской из лицевого счета, из которых видно, что у заявителя в течение 2005 года отсутствовала недоимка и имелась значительная переплата. Из актов сверок за 2003-2004 годы усматривается аналогичная ситуация, переплата также имелась в 2006 году при переходе налогоплательщика через ответственное подразделение ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска.

Такими образом, представленными обществом документами подтверждается наличие переплаты по налогу на прибыль в названной сумме, что не оспаривается налоговым органом.

Доводы налогового органа о том, что общество не обращалось в инспекцию с заявлением о возврате суммы переплаты по налогу на прибыль, в связи с чем оснований для возврата излишне уплаченной суммы налога не имелось, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что заявитель обратился в суд с требованием не о признании незаконным бездействия инспекции по возврату излишне уплаченного налога, а с исковым заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, факт подачи или не подачи налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возврате налога в данном случае не будет иметь правового значения.

В определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 года № 7901/08 указано, что право налогоплательщика на возврат налога может быть реализовано налогоплательщиком путем обращения в суд, если возможность досудебного обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в инспекцию в момент рассмотрения судом спора утрачен.

Доводы инспекции о пропуске срока исковой давности также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Счета-фактуры и инвойсы от Болгарской и Турецкой телекоммуникационных компаний были получены обществом в сентябре-октябре 2004 года.

08.04.2005 г. ОАО «Ростелеком» направило в налоговый орган уточненный расчет налога на прибыль за 2001 год и уточненный расчет дополнительных платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2001 года № 397/бух с просьбой учесть изменение налоговых обязательств на лицевой карточке.

22.08.2005 года уведомлением № 05-9534 налоговая инспекция отказала в принятии уточненной декларации и возврате налога.

Таким образом, налогоплательщик узнал о нарушении своих прав, когда ему стало известно об отказе инспекции возвратить сумму налога - 30.08.2005 года, что подтверждается оттиском печати на уведомлении № 05-9534 от 22.08.2005 года.

В суд налогоплательщик обратился 22.07.2008 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2008г., принятое по делу № А19-9171/08-52, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

                                                                                                          Г.В. Борголова