Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А78-3725/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                          

 Дело №А78-3725/2008 С1-16/176

04АП-3710/2008

16 декабря 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Даровских К.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Строгановой Людмилы Артемовны на решение Арбитражного суда Читинской области от 8 октября 2008 года по делу №А78-3725/2008 С1-16/176 по иску Строгановой Людмилы Артемовны к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Орлан» о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью Фирма «Орлан» (судья Чайковская Н.В.)

при участии:

от истицы – Кошовской Н.А., представителя по доверенности от 26.11.2007

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО Фирма «Орлан» зарегистрировано 23.01.1995 администрацией муниципального образования «Читинский район» Читинской области, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 13.08.2002 внесена запись №1027501148421.

Согласно пункту 2.1 учредительного договора ООО Фирмы «Орлан» в редакции от 14.02.1007 участниками общества являлись: Строганов Алексей Васильевич (78,5% доли в уставном капитале), Самойлов Борис Евгеньевич (19,5% доли в уставном капитале), Золотарев Евгений Анатольевич (2% доли в уставном капитале).

28.05.2007 Строганов Алексей Васильевич умер. В ходе производства по наследственному делу, нотариусом г. Читы Черепашенко Р.Х. жене умершего – Строгановой Л.А. – было выдано свидетельство о праве собственности от 14.09.2007, согласно которому пережившей супруге принадлежит ½ доли общего совместного имущества супругов, приобретенного во время брака, а именно ½ доли в уставном капитале ООО Фирма «Орлан».

Копия свидетельства о праве собственности была направлена истицей в адрес ООО Фирмы «Орлан». Письмом от 17.09.2007 директор ответчика Попов Т.Н. пояснил, что заявительница не имеет законных оснований стать участником общества, поскольку одним из действующих участников общества – Самойловым Б.Е. – ей было отказано в согласии на участие в управлении обществом, при этом общество обязано выплатить заявительнице в течение одного года денежную сумму в размере 981 250 руб.

18.09.2007 истица, указав, что является участником ООО Фирмы «Орлан» и владельцем доли в уставном капитале общества в размере 39,25%, направила в адрес ответчика требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества с включением в повестку дня вопросов о внесении изменений в Устав и Учредительный договор в части изменения состава участников и регистрации внесенных изменений.

Требование не было исполнено, в связи с чем 31.03.2008 истица направила ответчику повторное требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества.

Согласно выписке из протокола №9 очередного общего собрания участников ООО Фирмы «Орлан», в связи с неявкой участника Золотарева Е.А. требования истицы было решено рассмотреть на внеочередном общем собрании 21.05.2008.

Согласно протоколу №10 внеочередным общим собранием участников ООО Фирмы «Орлан» от 21.05.2008 решено во внесении изменений в учредительные документы общества по требованию Строгановой Л.А. отказать.

Ссылаясь на не извещение о времени и месте проведения собрания и о предполагаемой повестке дня собрания, на принятие решения в отсутствие кворума и на нарушение ее законных прав и интересов, как участника общества, истица обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО Фирма «Орлан» принятого 21.05.2008: «В соответствии с п.12.1.5 п/п 2.3; п.12.3.2 п/п 2 Устава ООО Фирма «Орлан» (требующих единогласного решения участников общества) во внесении изменений в учредительные документы: Устав и Учредительный договор ООО Фирма «Орлан» по требования Строгановой Л.А. отказать».

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с п.6 ст.93 ГК Российской Федерации, п.7 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 5.13 и 5.20 Устава общества, участник ООО Фирмы «Орлан» Самойлов Б.Е. заявил об отказе в участии в обществе наследникам умершего Строганова А.В., о чем 28.06.2007 направил в адрес нотариуса г. Читы и в адрес исполнительного органа общества отказ в согласии на переход доли. Кроме того, по мнению ответчика, истица не являлась и не является участником общества и не вправе обжаловать решение внеочередного общего собрания. Обязанность по выплате денежных средств в сумме 981 250 руб. исполнена путем перечисления денежных средств платежным поручением №297 от 30.06.2008, а доля умершего участника Строганова А.В. в настоящее время перешла к обществу и перераспределена между участниками Самойловым Б.Е. и Золотаревым Е.А.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 8 октября 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истицы, основанием для отмены принятого по делу решения является неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной.

Из материалов дела судом установлено, что Строганов Алексей Васильевич являлся собственником 78,5% доли в уставном капитале ответчика. Истица, в свою очередь, являлась супругой Строганова.

Поскольку брачный договор между супругами Строгановыми отсутствовал, в отношении их совместного имущества на основании положений п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ действовал законный режим.

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с п.2 той же правовой нормы к общему имуществу супругов относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов паи, вклады, доли в уставном капитале, внесенные в коммерческие организации. При этом на основании п.3 ст.34 Семейного кодекса РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, в силу прямого указания п.2 ст.34 СК РФ доля Строганова А.В. в уставном капитале ответчика (общества с ограниченной ответственностью, то есть коммерческой организации) изначально являлась совместной собственностью супругов Строгановых.

После смерти Строганова А.В. истица обратилась к нотариусу и в порядке, установленном законодательством о нотариате, получила Свидетельство о праве собственности на одну вторую часть доли Строганова Алексея Васильевича в уставном капитале ответчика. Поскольку доля Строганова составляла 78,5%, истица имеет право собственности на 39,25% доли в уставном капитале ответчика.

При чем, как отмечено выше, право собственности истицы возникло не в силу норм о наследовании (гл.61-65 ГК РФ), а в силу положений Семейного кодекса РФ (ст.ст.33-34). То есть данное право не возникло в связи со смертью Строганова А.В., а существовало изначально, с момента приобретения Строгановым доли в уставном капитале ответчика, по существу, с момента учреждения ответчика.

При указанных обстоятельствах никакого согласия других участников общества на переход права собственности от Строганова к истице не требовалось, так как в этом случае речь не идет о наследовании доли.

После смерти мужа и после получения от нотариуса Свидетельства о праве собственности на одну вторую часть доли Строганова Алексея Васильевича в уставном капитале ответчика истица приобрела статус собственника доли в уставном капитале последнего в размере 39,25%. В контексте Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» понятия «собственник доли в уставном капитале общества» и «участник общества» являются тождественными.

Как участник общества истица потребовала от ответчика внести изменения в его учредительные документы для того, чтобы иметь возможность подтвердить свой статус перед третьими лицами. От общества в данной ситуации требовалась только легализация статуса, которым истица уже обладала в силу закона и в соответствии с нотариально удостоверенным Свидетельством о праве собственности.

Являясь участником ответчика, доля которого в уставном капитале общества составляет 39,5%, истица имела право не только в соответствии с п.1 ст.35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» инициировать внеочередное общее собрание участников общества, но и непосредственно участвовать в этом собрании, в том числе голосовать по вопросам повестки дня, то есть реализовывать полномочия, предоставленные участнику общества ст.8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В данном же случае внеочередное общее собрание ответчика 21.05.2008 проведено в отсутствие истицы, следовательно, при отсутствии кворума, так как два других участника на момент проведения собрания обладали в совокупности только 21,5% доли в уставном капитале ООО Фирмы «Орлан». Более того, истица о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества даже не извещалась.

В соответствии с п.1 ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании.

Поскольку нарушения законодательства, допущенные при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ответчика 21.05.2008, являются значительными (не извещение истицы о времени и месте проведения собрания, проведение собрания при отсутствии кворума), а результаты голосования истицы могли повлиять на принятые на собрании решения, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 8 октября 2008 года по делу №А78-3725/2008 С1-16/176 отменить.

Признать недействительным решение, принятое на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Орлан» 21 мая 2008 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Орлан» в пользу Строгановой Людмилы Артемовны в качестве возмещения судебных издержек 3000 рублей.

Председательствующий:                                                                                   О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                              С.И. Юдин

К.Н. Даровских