Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А78-5786/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru;E-mai [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                     Дело № А78-5786/2008 С2-28/309

04АП-3849/2008

17 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления вынесена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Читинской области от 14 ноября 2008 года по делу № А78-5786/2008 С2-28/309 по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Читы к индивидуальному предпринимателю Черкасову Олегу Николаевичу о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от прокурора: не было,

от предпринимателя: не было,

Заявитель - Прокурор Железнодорожного района г. Читы обратился в суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Черкасова Олега Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции  решением от 14 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворил, сославшись на наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции о привлечении  предпринимателя к административной ответственности, указывая, что в соответствии с действующим законодательством к фармацевтической деятельности, на осуществление которой требуется лицензия, относится деятельность организаций по оптовой торговле лекарственными средствами и аптечных учреждений, осуществляющих оптовую или розничную продажу лекарственных средств, а также изготовление лекарственных средств. Поэтому деятельность по распространению лекарственных средств иными субъектами, нежели субъектами фармацевтической деятельности, не относится к деятельности, на осуществление которой требуется лицензия. Аптечка медицинская автомобильная не относится к лекарственным средствам. Лекарственные средства, включенные в состав аптечки автомобильной, не являются самостоятельным объектом  розничной торговли, а входят в комплектность иного продукта - изделия медицинского назначения «аптечка первой помощи (автомобильная)», предназначенного для оказания первой медицинской помощи в случае дорожно-транспортного происшествия. Аптечка относится к продукции медицинского назначения, а не к лекарственным средствам. Кроме того, судом не принята во внимание сложившая судебная практика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  27.10.2008 года  ОБЭП УВД по г. Чите на основании постановления №11 от 27.10.2008 года проведена проверка деятельности магазина, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Байкальская, 14, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Черкасову Олегу Николаевичу.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: реализация автомобильной аптечки первой помощи, содержащей лекарственные средства «Анальгин», «Аспирин», «Нитроглицерин», «Валидол» и др., без лицензии на право распространения лекарственных средств и изделий медицинского назначения. По данному факту составлен акт №11 от 27.10.2008 года.

28.10.2008 года прокурором Железнодорожного района г. Читы принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по п.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены в суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции является правильным с учетом следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пп. 47 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 года  № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006г. № 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993г. № 301, аптечки включены в раздел «Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения», то есть относятся к изделиям медицинского назначения.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996г. № 325 утвержден состав аптечки первой помощи (автомобильной), в который входят, кроме изделий медицинского назначения, лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

Согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.1997г. № 2510/5911-97-31 реализацией аптечек имеет право заниматься любое юридическое и физическое лицо, имеющее лицензию Минздрава России на реализацию аптечек.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, на проверяемую продукцию у предпринимателя отсутствует лицензия на право реализации лекарственных средств.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства дела не установлено нарушений при проведении проверки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены смягчающие вину обстоятельства – совершение данного вида правонарушения впервые.

Апелляционный суд полагает, что представленные административным органом доказательства по делу свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

При проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения процессуальных нарушений при ведении административного производства по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 14 ноября 2008 года по делу № А78-5786/2008 С2-28/309, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 14 ноября 2008 года по делу № А78-5786/2008 С2-28/309 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Черкасову Олегу Николаевичу (ИНН 753700087067), проживающему по адресу: г. Чита, ул. Хабаровская, д.4, кв.21, из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, выдав справку.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов