Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А19-9604/08-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-9604/08-19

04АП-3811/2008

“ 17 ” декабря  2008   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 17 декабря 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Капустиной Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Деревцовой А.В.

при участии: представители сторон уведомлены, отсутствуют

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Эдис-Групп»

на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2008 года  по делу №А19-9604/08-19 о принятии обеспечительных мер

принятого судьей Швидко С.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Герцога В.О.

по встречному иску ИП Герцог В.О. к ООО «Эдис-Групп»

о взыскании 3 261 751 руб. 14 коп.

и установил: ООО «Эдис-Групп» заявлен иск о взыскании с ИП Герцог В.О. процентов по договору № 05-050907 от 05.09.2007 г. в сумме 438 499 руб. 38 коп.

Определением арбитражного суда от 24.09.2008 г. по делу принят встречный иск ИП Герцог В.О. к ООО «Эдис-Групп» о взыскании 3 174 480 руб. 90 коп. – неосновательного обогащения и 109 166 руб. 86коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.10.2008 года удовлетворено ходатайство ИП Герцога В.О. о принятии обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Эдис-Групп», на сумму 3 174 480 руб. 90 коп.

ООО «Эдис-Групп» не согласилось с вынесенным определением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об обеспечении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер отсутствует какое-либо обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, не обоснована невозможность или затруднительность восстановления в будущем нарушенных прав. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие применение обеспечительных мер.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Герцог В.О. просит оставить обжалуемое определение без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. Возражая на доводы апелляционной жалобы, ИП Герцог В.О. указывает, что принятая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточная для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение  подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство ИП Герцога В.О., Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимые и достаточные для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Судом учтены интересы как истца, так и ответчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области и полагает, что принятые обеспечительные меры подлежат сохранению.

Для принятия обеспечительной меры по смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух условий:

- заявленная обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом спора;

- заявленная обеспечительная мера должна обеспечивать исполнение судебного акта или предотвращать ущерб заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет соблюсти баланс интересов заинтересованных сторон, необходима и достаточна для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

В связи с изложенным, материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для принятия обеспечительной меры, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы ООО «Эдис-Групп», изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются в связи с вышеизложенным.

          При обращении в апелляционный суд ООО «Эдис-Групп» уплатило госпошлину в размере 1000 руб. Поскольку обжалование в апелляционном порядке определения о принятии обеспечительных мер в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, уплаченную госпошлину следует возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2008 года по делу №А19-9604/08-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эдис-Групп» из федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        Л.В.Капустина

М.А.Клепикова