Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А19-11533/08-44. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-11533/08-44

"17" декабря  2008 года                                                                                                    -04АП-3699/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен      17 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Борголовой Г.В., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика по делу  ИФНС России по Правобережному округу  г.Иркутска

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2008г. по делу №А19-11533/08-44, по заявлению ООО "Китайский торговый дом" к ИФНС России по Правобережному округу  г.Иркутска о признании недействительным постановления налогового органа (суд первой инстанции О.В. Гаврилов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,  извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Китайский торговый дом" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, к ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска о признании недействительным постановления №527 от 14.08.2008 года «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) -организации» в части взыскания штрафов по ст. 122 НК РФ в общей сумме 1 802 050 руб., пени в сумме 2 133 696 руб., недоимки по налогам в общей сумме 9 088 080 руб.

Решением от 06 октября 2008г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что оспариваемое постановление принято в нарушение положений п.1 ст.90, п.1 ст.96 АПК РФ - в период действия обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Правобережному округу  г.Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Ссылаются на позднее получение определения о принятии обеспечительных мер. Утверждают, что постановление ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска № 527 от 14.08.2008 года было отозвано налоговым органом, взыскание не производилось, нарушение прав и законных интересов ООО "Китайский торговый дом" не допускалось.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.12.2008г. и телеграммой от 11.12.2008г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.11.2008г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска по результатам выездной налоговой проверки ООО "Китайский торговый дом" принято решение от 07.06.2008 года № 02-10/289 дсп «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании указанного решения налогоплательщику направлено требование об уплате налога, пени и штрафных санкций № 4236 от 24.07.2008 года.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного требования  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска было принято решение от 13.08.2008 года № 523 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации» в соответствии с которым с налогоплательщика взыскивалось 12 313282 руб. 00 коп. - налогов, 1936451 руб. 86 коп. – пени, 1 805 841 руб. - штрафов. Всего 16 055 574 руб. 84 коп.

На основании указанного решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска было принято постановление № 527 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов,    за счет    имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации» в соответствии с которым с налогоплательщика взыскивалось 12 313282 руб. 00 коп. - налогов, 1936451 руб. 86 коп. - пени, 1 805 841 руб. - штрафов. Всего 16 055 574 руб. 84 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Китайский торговый дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В рассматриваемом случае налоговый орган вынес постановление № 527 от 14.08.2008 года     «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов,   за счет   имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации» в период действия обеспечительных мер, принятых вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2008 года по делу №А19-9825/08-51, которым было приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 07.06.2008 года № 02-10/289 дсп «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 1 802 050 руб.. в том числе: 30 187 руб. -по налогу на прибыль за 2005 год (ФБ), 81274 руб. - по налогу на прибыль 2005 год (бюджет субъектов), 293 142 руб. - по налогу на прибыль за 2006 год (ФБ), 789 227 руб. -налога на прибыль (региональный бюджет), 608 220 руб. - НДС; начисления 2 133 696 руб. пеней, в том числе: 254 380 руб. - по налогу на прибыль (ФБ), 695 147 руб. - по налогу на прибыль (региональный бюджет), 1 184 169 руб. - НДС, предложения уплатить налоги на общую сумму 9 088 080 руб.. в том числе: 150 937 руб. - налога на прибыль за 2005 год (ФБ), 406 369 руб. - налога на прибыль за 2005 год (бюджет субъекта), 1 465 708 руб. -налога на прибыль на 2006 год (ФБ), 3 946 137 руб. - налога на прибыль за 2006 год (бюджет субъекта), 3 119 929 руб. - НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов, пени и штрафных санкций вынесено в нарушение положений п.1 ст.90, п.1 ст.96 АПК РФ.

Доводы налогового органа о том, что до момента вынесения постановления, инспекция не располагала сведениями о принятии арбитражным судом обеспечительных мер, а также, что после получения определения суда о принятии обеспечительных мер, налоговый орган предпринял меры к приостановлению действия оспариваемого постановления, обоснованно отклонены судом.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о законности принятого постановления.

Вынесение постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов, пени и штрафных санкций является стадией принудительного взыскания налогов. Следовательно, принятие такого постановления в период действия обеспечительных мер нарушает права и законные интересы общества.

Кроме того, на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия, в частности, было возбуждено исполнительное производство, должнику предложено добровольно уплатить указанную сумму.

Установив, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы о том, что постановление №527 было отозвано налоговым органом, и как следствие, отсутствовал предмет спора, также не могут быть приняты во внимание.

В пункте 18 Информационного письма N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Учитывая, что оспариваемым постановлением были нарушены права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу.          

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2008г., принятое по делу № А19-11533/08-44, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменев

                                                                                                          Г.В. Борголова