Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А58-4149/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-4149/2008

04АП-3591/2008

“ 18 ” декабря 2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н. судей Клепиковой М.А., Юдина С.И.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии: от истца Гапонов В.Е., директор

ответчик отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании дело №А58-4149/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-49»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон»

о взыскании 1 213 115, 69 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетон»

о расторжении договора купли-продажи и взыскании предварительной оплаты в сумме 200 000 руб.

установил:  Общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-49» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи № 7 от 18.07.05 и № 9 от 20.07.05., уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1 213 115,69 рублей, в том числе долг - 940 000 рублей и 273 115, 69 руб. - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 25.10.05 по 07.07.08.

Решением от 01 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

          Ответчик обжаловал вынесенное решение в суд апелляционной инстанции, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в не рассмотрении встречного искового заявления.

          Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2008 года по делу №А58-4149/2008 отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетон» о расторжении договоров купли-продажи и взыскании предварительной оплаты в сумме 200 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальным требованиям поддержал ранее заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. В отношении встречных исковых требований о взыскании предварительной оплаты просил в иске отказать, исковые требования о расторжении договоров купли-продажи также считает необоснованными, указывая, в числе прочего, на несоблюдение ООО «Бетон» досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Бетон» надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечило, дополнительных пояснений и доказательств суду не представило.

Заслушав присутствующего в судебном заседании представителя ООО «Мостоотряд-49», исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком в июле 2005 году были заключены два договора купли-продажи.

18.07.05 между сторонами был заключен договор купли-продажи № 7 в соответствии, с которым истец обязался передать в собственность ответчика опалубку металлическую в количестве 30 тонн на общую сумму 900 000 рублей, а ответчик обязался принять данный товар и оплатить его в течение трех месяцев с момента подписания договора.

20.07.05 между сторонами был заключен договор купли-продажи № 9, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика опалубку металлическую в количестве 8 тонн на общую сумму 240 000 рублей, а ответчик обязался принять данный товар и оплатить его в срок до 25.08.05.

Исполнение условий договора со стороны истца по поставке опалубки металлической подтверждается актами приёма-передачи от 18.07.2005 года и 20.07.2005 года.

          Ответчиком оплачен полученный товар частично,  на сумму 200 000 рублей.

          К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 488 Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

          Поскольку материалами дела подтверждено получение товара ООО «Бетон» от ООО «Мостоотряд-49», требования по взысканию задолженности за полученную металлическую опалубку в сумме 940 000 руб. подлежат удовлетворению.

           Довод ответчика о пропуске ООО «Мостоотряд-49» срока исковой давности является несостоятельным. Из условий договора купли-продажи № 7 от 18.07.05 следует, что обязательства по оплате наступали у ответчика 25.08.05, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 26.08.05 и истекает 25.08.08. Истец обратился в арбитражный суд с иском в июле 2008 года, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 21 июля 2008 года – в пределах срока исковой давности.

           ООО «Мостоотряд-49» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной оплаты полученного товара в сумме 273 115, 69 руб. за период с 25.10.2005 года по 07.07.2008 года исходя из 10, 75% годовых  - ставки, установленной Центральным банком РФ на день предъявления иска  (расчёт л.д.19).

           Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате полученного товара, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными. Расчёт процентов произведён правильно.   

Довод ответчика о поставке некачественной опалубки как не подтверждённый в соответствии с частью 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-49» правомерными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Бетон» заявлено встречное исковые требования о расторжении договора поставки №7 от 18.07.2005 года и взыскании с ответчика суммы произведенной предварительной оплаты в размере 200 000 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования, Четвёртый арбитражный апелляционный суд полагает их необоснованными.

В обоснование требований о расторжении договора поставки ООО «Бетон» ссылается на поставку товара по договору ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

ООО «Бетон» не представлены надлежащие доказательства соблюдения установленного названной нормой досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление искового заявления в части требования о расторжении договора без рассмотрения.

Представленное в материалы дела уведомление от 21.12.2005 года №01/300 об одностороннем отказе от  исполнения договора купли-продажи  таковым доказательством не является, так как направлено директором ООО «МИГ», не являющимся стороной по спорному договору купли-продажи.

Требование ООО «Бетон» о взыскании предварительной оплаты в сумме 200 000 руб. со ссылкой на пункт 1.5 договора купли-продажи №7 от 18.07.2005 года не подлежат удовлетворению.

Как указано выше, оплата в сумме 200 000 руб. произведена в адрес ООО «Мостоотряд-49» в счет поставки товара по договору купли-продажи №7 от 18.07.2005 года. Материалами дела подтверждается выполнения ООО «Мостоотряд-49» встречных обязательств по поставке товара.

Довод ООО «Бетон» о поставке ООО «Мостоотряд-49» некачественного товара надлежащими доказательствами не подтверждён.

          Порядок проверки качества товара определён статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

         Поскольку в договоре не определён порядок проверки качества товара, проверка качества товара должна быть произведена в соответствии с обычаями делового оборота, что следует из пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Надлежащих доказательств проверки качества товара ООО «Бетон» не представлено, из чего следует, что ООО «Бетон» не подтвердило поставку ООО «Мостоотряд-49» товара, не соответствующего требованиям качества.

          В связи с изложенным, требования ООО «Бетон» о взыскании предварительной оплаты в размере 200 000 руб. не подлежат удовлетворению.  

          По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ООО «Бетон».

          Руководствуясь п. 2 ст. 148, ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон»:

          - в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-49» задолженность в размере 1 213 115 руб. 69 коп, в том числе 940 000 руб. – долг, 273 115 руб. 69 коп. -  проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 25.10.2005 по 07.07.2008;

          - в доход федерального бюджета 17 565 руб. 58 коп. – государственную пошлину.

         В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бетон» о взыскании 200 000 руб. - предоплаты отказать.

         Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бетон» о расторжении договора поставки №7 от 18 июля 2005 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        М.А.Клепикова

С.И.Юдин