Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А19-11398/08-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-11398/08-28

04АП-3744/2008

18 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Родники» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2008 года по делу № А19-11398/08-28  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Родники» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11 августа 2008 года № 322

(суд первой инстанции: Куклина Л.Н.)

при участии:

от ООО «Родники» - не было (извещено),

от административного органа - не было (извещен),

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родники» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11 августа 2008 года № 322.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и соблюдении инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что проверка была проведена с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (в поручении на проверку не указано на вид проверки – плановая или внеплановая, должностными лицами инспекции не сделана запись в журнале проверок, акт проверки составлен без участия законного представителя Общества). Кроме того, Общество указывает, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, фактически на момент проверки в магазине имелись, но в связи с оказанным на продавца психологическим давлением она не смогла их представить, что свидетельствует о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, так как об указанных обстоятельствах директор Общества пояснила при его составлении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Административным органом заявлено ходатайство от 5 декабря 2008 года № 08-17/19956 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, и без сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 названного Федерального закона и пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, на продаваемую отечественную алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную и копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Форма справки к товарно-транспортной накладной утверждена Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 864.

Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, установлено, что эти Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Из материалов дела усматривается следующее.

На основании поручения от 30 июля 2008 года № 391 (л.д. 32-33) должностными лицами инспекции в период с 11 часов 40 минут до 13 часов 20 минут 30 июля 2008 года проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, в магазине Родничок-2, расположенном по адресу: Тулунский район, с. Петровск, ул. Центральная, 18, принадлежащем Обществу.

В ходе проверки был установлен факт реализации алкогольной продукции - коньяка Российского пятилетнего «Командирский», емкостью 0,5 л., вина специального «Портвейн 777», емкостью 0,7 л., вина виноградного специального крепкого белого «Анапа», емкостью 0,5 л., вина столового полусладкого белого «Монашеский орден», емкостью 0,7 л., вина виноградного специального крепкого белого «Портвейн 18», емкостью 0,5 л. без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой алкогольной продукции, а именно без сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным.

Кроме того, при проверке было установлено, что в уголке покупателя в магазине Родничок-2 отсутствовали Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, включающие в себя раздел ХIХ «Особенности продажи алкогольной продукции», которые должны быть в доступной и наглядной форме доведены до покупателя.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 30 июля 2008 года № 17467 (л.д. 34-38).

Сопроводительные документы и сертификаты соответствия на упомянутую алкогольную продукцию (л.д. 52-99) были представлены директором Обществом Шумиловой С.И. в инспекцию 31 июля 2008 года при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2008 года № 705, подписанным ею без замечаний (л.д. 11-14, 45-48). 

11 августа 2008 года начальником инспекции было вынесено постановление № 322 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 8-10, 49-50)

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно — нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 этой статьи. Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. При установлении наличия у организации сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, в том числе в случае представления необходимых документов на момент составления протокола об административном правонарушении, подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 16314/04 и от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В рассматриваемом случае сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота перечисленной в акте проверки № 17467 и постановлении о назначении административного наказания № 322 алкогольной продукции, и сертификаты соответствия на нее не были представлены работником Общества (продавцом Дегтяревой В.М.) при проведении проверки (30 июля 2008 года), но фактически имелись и были предъявлены директором Общества Шумиловой С.И. при составлении протокола об административном правонарушении (31 июля 2008 года), в связи с чем административным органом действия Общества правомерно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оказанном на продавца Дегтяреву психологическом давлении, из-за чего она не смогла предъявить все документы по видам алкогольной продукции, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

На основании пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с надлежащим образом заверенной копией сертификата и правильно оформленными товарно-сопроводительными документами.

Из приведенной нормы следует, что сопроводительные документы и сертификаты соответствия на алкогольную продукцию (на все ее виды) должны были находиться непосредственно в магазине в таком состоянии и порядке, чтобы, не вызывая затруднений у продавца, могли быть предъявлены по первому требованию покупателя или уполномоченных должностных лиц при осуществлении ими проверочных мероприятий. Однако в письменном объяснении продавец Дегтярева поясняет, что документы на алкогольную продукцию находились в хаотичном порядке, в связи с чем найти их не представляется возможным (л.д. 40)

Более того, из акта проверки от 30 июля 2008 года № 17467 (л.д. 34-38) следует, что проверка длилась более полутора часов (с 11 часов 40 минут до 13 часов 20 минут), то есть продавцу Дегтяревой было предоставлено достаточно времени для предъявления необходимых документов.

Как уже отмечалось, в ходе проверки было также выявлено, что в уголке покупателя отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, включающие в себя раздел ХIХ «Особенности продажи алкогольной продукции».

Данное обстоятельство подтверждено письменным объяснением продавца Дегтяревой (л.д. 40) и Обществом не оспаривается.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2007 года № 931/07 указано, что действие пункта 9 названных Правил, предусматривающего доведение продавцом этих Правил в наглядной и доступной форме до сведения покупателей, распространяется и на правила продажи алкогольной продукции. Поэтому нарушение пункта 9 указанных Правил, допущенное при реализации алкогольной продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией не нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении от 31 июля 2008 года № 701 был составлен в присутствии законного представителя Общества (директора Шумиловой С.И.), который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении. В связи с тем, что Общество не обеспечило явку своих представителей для рассмотрения административного дела, постановление от 11 августа 2008 года № 322 было вынесено в их отсутствие, что допускается частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

Полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговые органы наделены, что неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28 июня 2006 года №№ 1104/06, 3118/06, 3128/06, 3131/06, 3139/06, 3150/06 и 3505/06).

Доводы заявителя апелляционной жалобы на допущенные инспекцией нарушения положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не влияют на законность привлечения его к административной ответственности, поскольку производство по делам об административных правонарушениях регулируется КоАП РФ и не является предметом регулирования названного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции не может признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что «вина юридического лица определяется виной работника, действовавшего от его имени», поскольку подобный вывод противоречит части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60).

Вместе с тем, отмеченный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2008 года по делу № А19-11398/08-28, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2008 года по делу № А19-11398/08-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов