Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А58-1415/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А58-1415/2008

19 декабря 2008 года                                                           04АП-3844/2008

Резолютивная часть объявлена 16.12.2008, постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Скажутина Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Востоктехмонтаж" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2008 (судья Николина О.А.) по делу №А58-1415/2008 по иску ЗАО "Учур" к ОАО "Востоктехмонтаж" о взыскании денежной суммы и установил:

Закрытое акционерное общество "Учур" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Востоктехмонтаж" о взыскании 37077796 рублей 04 копейки основного долга по договору подряда от 02.08.2006 №82 и договору подряда от 12.02.2007 №9 и 2315915 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактического платежа.

После неоднократного уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 29558288 рублей 79 копеек неосновательного обогащения и 4039381 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2008 по 30.09.2008 и далее по день фактической оплаты. В части взыскания 2938165 рублей 52 копейки неосновательного обогащения по перебазировке техники заявил отказ от иска.

Решением от 14 октября 2008 года арбитражный суд прекратил производство по делу в части отказа истца от иска, взыскал с ответчика в пользу истца 29558288 рублей 79 копеек неосновательного обогащения и 4039381 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2007 года по 30.09.2008 года и далее по день фактической оплаты. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с данным решением, просит его отменить и в иске отказать, ссылаясь на процессуальное нарушение – одновременное изменение предмета и основания иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сторонами 02 августа 2006 года и 12 февраля 2007 года были подписаны договоры подряда, соответственно №82 и №9, в соответствии с которыми истец выполнял по заданию ответчика строительные работы.

Сделав вывод о том, что стороны при подписании указанных договоров не согласовали имеющиеся разногласия, суд первой инстанции квалифицировал указанные договоры как незаключенные, установил факт выполнения работ истцом, принятия их ответчиком, стоимость выполненных работ и остаток долга и взыскал с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Вывод суда о незаключенности спорных договоров соответствует пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку одна из сторон договора при заключении последнего заявила о своем несогласии с условиями договора, предложенными другой стороной.

Довод апелляционной жалобы об изменении одновременно предмета и основания иска подлежит отклонению.

Понятие предмета и основания иска разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13, согласно которому изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В спорном случае основанием иска послужила неоплата ответчиком выполненных работ и в последствии истец данное основание не менял.

Выводы суда по существу заявленных требований ответчик в апелляционной жалобе не оспорил.

Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2008 года по делу №А58-1415/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     О.Н.Буркова

                                                                               Е.Н.Скажутина