Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n А78-6272/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                             Дело № А78-6272/2006 С2-8/346                                                                                                04АП-812/2007                        

02.04.2007г.

Резолютивная часть объявлена 26.03.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  02.04.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем Цыцыковой Д.В., при участии в судебном заседании:

от налогового органа - Базекиной И.В. – представителя по доверенности от 09.01.2007г., Молчановой А.Л. – представителя по доверенности от 14.12.2006г.;

от ответчика - Совпель К.Ю. – представителя по доверенности от 13.02.2007г.;

рассмотрел жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по г. Чите на решение арбитражного суда Читинской области от 18.01.2007г. иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по г. Чите к индивидуальному предпринимателю Калачикову Андрею Владимировичу о взыскании 62 661,55 руб. (судья Сизикова С.М.).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по г. Чите заявила требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Калачикова Андрея Владимировича суммы 62 661,55 руб., из которой 40 117,2 руб. - штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2006 года, 7 092,4 руб. - штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года, 15 451,95 руб. - штраф за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, 100 руб. - штраф за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, 200 руб. - штраф за непредставление в установленный срок документов.

Решением арбитражного суда Читинской области от 18.01.2007г. с индивидуального предпринимателя Калачикова Андрея Владимировича (д.р. 12.01.1976 г.) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по г. Чите с распределением по соответствующим бюджетам были взысканы следующие налоговые санкции: 15 451,95 руб. - штраф за нарушение срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года; 100 руб. - штраф за нарушение срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года; 200 руб. - штраф за непредставление документов, всего  15 751 руб. 95 коп., в остальной части иска было отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении его требований, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что основанием дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в обоих налоговых периодах явилось исключение из вычетов сумм НДС, уплаченных предпринимателем Калачиковым А.В. предпринимателю Коровиной Ж.В. за мясопродукты по счету-фактуре №111 от 12.12.2005 года. Судом не учтено, что хозяйственные операции поставщиком продукции не осуществлялись и налоги в бюджет им не уплачивались, т.к. поставщиком ИП Коровиной даны показания, что никаких взаимоотношений с ИП Калачиковым А.В. у нее не было, по виду предпринимательской деятельности она занимается торговлей строительных материалов, а в счетах-фактурах представленных ИП Калачиковым А.В. указана торговля мясопродуктами (подтверждается встречными проверками). В качестве оплаты представлены чеки ККМ, который никогда не был зарегистрирован на имя поставщика, а также адрес места жительства - г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда 60/3 кв. 74 не соответствует адресу, указанному в счете-фактуре.  Заявитель апелляционной жалобы просит изменить решение Арбитражного суда Читинской области от 18.01.2007 года по делу № А78-6272/2006-С2-8/346 в части отказа во взыскании штрафа по НДС за январь и февраль 2006г в размере 47 209 руб. 60 коп., требования налоговой инспекции удовлетворить.

Ответчик доводы заявителя, положенные в обоснование апелляционной жалобы, в части привлечения к ответственности и взыскания налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость отклонил, сославшись на то, что при проверке не были налоговым органом запрошены и соответственно учтены суммы налога, подлежащего на вычеты в проверяемом налоговом периоде. Ответчик пояснил, что продукцию принимал в городе Чите, с последующим документальным оформлением со  стороны  предпринимателя Коровиной Ж.В. Ссылки заявителя на постановление судебной экспертизы отклонил, указав на то, что не несет ответственности за правильность оформления документов предпринимателем Коровиной Ж.В.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Калачиков Андрей Владимирович в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Налоговым органом на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная проверка деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2006 года, представленных налогоплательщиком в налоговый орган 24.04.2006 года.

По результатам камеральных проверок составлены докладная записка от 07.07.2006 г. и приняты решения № 18-42/308/853 и № 18-42/309/854 о дополнительном начислении налога, пени и привлечении к ответственности, установленной статьями 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 названного кодекса объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов камеральных проверок, основанием дополнительного начисления налога в обоих налоговых периодах явилось исключение из вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предпринимателем Калачиковым предпринимателю Коровиной Ж.В. за мясопродукты по счету-фактуре № 111 от 12.12.2005 года.

На основании статьи 171 кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, для осуществления производственной деятельности, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из книги покупок установлено, что налогоплательщик, заявив в декларациях налог на вычеты по счету-фактуре № 111 от 12.12.2005 года, фактически в налоговый орган по требованию представил счет-фактуру № 66 от 12.10.2005 года.

Согласно пункту 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации №267-0 от 12.07.2006 года полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться, предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

С учетом указанного, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности исчисления и уплаты налогов.

Дополнительные документы в ходе проверки налоговым органом не запрашивались.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлена счет-фактура № 111 от 12.12.2005 года, товар по которой оприходован в книге покупок в январе и в феврале 2006 году и по которой оплаченный поставщику налог заявлен на вычеты.

Суд принимает и оценивает документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции правильно установил, что основания для привлечения предпринимателя Калачикова А.В. к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога отсутствуют.

Доводы налогового органа о том, что сделка купли-продажи мясопродуктов предпринимателем Коровиной не подтверждается, со ссылкой на материалы встречной проверки (в том числе, заключение эксперта  №783 об оттиске печати предпринимателя Коровиной Ж.В., протокол допроса свидетеля Калачикова А.В., объяснения Ванжалова В.А.) судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела документы: счет-фактура № 111 от 12.12.2005 года, оформленная в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, квитанция к приходному ордеру, книга покупок доказывают право на вычеты налога.

Ошибки, допущенные в номере ИНН предпринимателя Коровиной при оформлении счета-фактуры, а также применение контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной на её имя, не доказывают то обстоятельство, что между предпринимателями не было сделки купли-продажи мясопродуктов, и не опровергают право предпринимателя Калачикова А.В. на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Использование для оформления счета-фактуры и документов иной печати вместо круглой сам ответчик визуально установить не мог.

Объяснения ветеринарного врача ЗАО «Забайкалагробизнес» об отсутствии регистрации поставок мяса от предпринимателя Калачикова, в отсутствие документального обоснования данного факта, не могут служить доказательством отсутствия реализации товара ответчиком.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года № 329-0 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 174 срок представления декларации по налогу на добавленную стоимость установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Первоначально налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по итогам 1 квартала 2006 года.

Учитывая, что сумма реализации у налогоплательщика в январе 2006 года превысила 2 млн. руб., у него возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию за январь 2006 года 20.02.2006 года, за февраль - 20.03.2006 года. Названные декларации фактически представлены 24.04.2006 года, т.е. с нарушением установленного законом срока. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же, со ссылкой на пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 93,  подпункт 5 пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик привлечен к ответственности,. Привлечение предпринимателя Калачикова А.В. к ответственности, установленной статьями 119 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, представитель предпринимателя в судебном заседании не оспорил.

Так, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда Читинской области  от 18.01.2007г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 18 января 2007г. по делу А78-6272/2006 С2-8/346 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Буркова О.Н.

                                                                                                            Куклин О.А.