Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А19-6755/08-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-6755/08-17

04АП-3924/2008

“ 24 ” декабря  2008   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 24 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Клепиковой М.А., Капустиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Деревцовой А.В.

при участии: представитель истца Полусмяк А.Е. по доверенности №5862 от 01.01.2008

представители ответчиков отсутствуют, уведомлёны

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Иркутскэнерго»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2008 года  по делу №А19-6755/08-17

принятого судьей Водневой Т.А.

по иску открытого акционерного общества «Иркутскэнерго»

к Министерству обороны Российской Федерации,

Квартино-эксплуатационной части района «Белая» (22 КЭЧ района)

о взыскании 45 045 руб. 56 коп.

и установил:    ОАО «Иркутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 45 045 руб. 45 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по уплате за потреблённую энергию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в сумме 20 000 руб., проценты взысканы в пользу истца с 22 КЭЧ района, в остальной части иска отказано, в исковых требованиях к Министерству обороны Российской Федерации также отказано. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив проценты.

         Истец обжаловал решение в суд апелляционной инстанции, просит изменить решение суда в части отказа во взыскании процентов, просит взыскать проценты в заявленной сумме 45 045 руб. 56 коп. Истец полагает неправомерным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Ответчики уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, письменных отзывов не представили.

          В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 6 087 руб., понесенных истцом в связи с проездом представителя в суд апелляционной инстанции.

         Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в части отказанных исковых требований к 22 КЭЧ района.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец во исполнение договора № 1271 от 01.04.2002г. на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с потребителем, финансируемым из федерального бюджета, отпустил ответчику- 22 КЭЧ района тепловую энергию в январе и феврале 2006 года в обусловленном договором объеме.

22 КЭЧ района является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра юридических  лиц.

По условиям договора (пункт 6.5.) оплата стоимости отпущенной и использованной в расчетном периоде тепловой энергии производится по платежным документам энергоснабжающей организации в срок не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.2. договора).

Истцом для оплаты тепловой энергии, отпущенной ответчику в январе и феврале 2006 года, выставлены соответственно счет-фактура № 3781-1271 от 31.01.2006г. на сумму 3 777 870 руб. 54 коп. и счет-фактура № 7851-1271 от 28.02.2006г. на сумму 4 294 641 руб. 33 коп.

         Исходя из условий договора счет-фактура № 3781-1271 от 31.01.2006г. на сумму 3 777 870 руб. 54 коп. подлежала оплате не позднее 10.02.2006г., фактически оплата произведена частично в сумме 1 383 235 руб. 56 коп. - 06.04.2006 года, в сумме 1 604 997 руб. 53 коп. – 11.04.2006 года, полностью оплачена 19.04.2006г.

         По условиям договора счет-фактура № 7851-1271 от 28.02.2006г. на сумму 4 294 641 руб. 33 коп. подлежала оплате не позднее 10.03.2006г., фактически  оплачена 18.04.2006г.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму несвоевременно оплаченной задолженности в общей сумме 45 045 руб. 56 коп. (расчёт л.д.69-70 т.1). Расчёт процентов произведён истцом, исходя из учётной ставки банковского процента в 12% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется по учётной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

На день исполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента составляла 12% (телеграмма ЦБ РФ от 23.12.2005 № 1643-У).

Расчёт процентов произведён истцом верно, Арбитражный суд Иркутской области расчёт принял, однако в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащих взысканию процентов до 20 000 руб., учтя несоразмерность суммы процентов последствиям допущенного нарушения.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит обоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае.

В соответствии со статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Уменьшая заявленный размер процентов до 20 000 руб., суд первой инстанции учёл несоразмерность процентов последствиям допущенного нарушения, а также указал на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Апелляционный суд соглашается с наличием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик – 22 КЭЧ района является учреждением. Источниками формирования имущества и средств учреждения является смета Министерства обороны Российской Федерации (пункт 3.2 Положения). Порядок использования и расходования денежных средств определяется приказами Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, учитывая незначительность просрочки оплаты, суд не усматривает каких-либо неблагоприятных последствий для истца, вызванных нарушением обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца, связанные с проездом в суд апелляционной инстанции, не могут быть отнесены на ответчика, поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2008 года по делу №А19-6755/08-17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     М.А.Клепикова

Л.В.Капустина