Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А78-3363/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-3363/2008 С-10/156

04АП-3791/2008

“24” декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орвуд», на решение арбитражного суда Читинской области от 16 октября 2008 года по делу №А78-3363/2008 С3-10/156, принятое судьей Цыцыковым Б.В.,

при участии:

от заявителя: Гнеуш А.В., представителя по доверенности от 29.04.2008г.;

от заинтересованного лица: Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 12.11.2008г.;

от третьего лица, ООО «Читаэксполес»: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Орвуд» обратился с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения №18-39/7775009 Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите от 04.04.2008г., в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 197 546 рублей; и о признании недействительным пункта 2 решения налогового органа №18-39/7774945 от 04.04.2008г., в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 197 546 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16 октября 2008 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявителем 20.11.2008г., в соответствии с требованиями п.1 ст.165 НК РФ был представлен пакет документов подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, при реализации товаров в таможенном режиме экспорта.

Согласно представленной декларации, налогоплательщиком заявлена к возмещению сумма НДС в размере 197 546 рублей, за лес круглый хвойных пород, приобретенный у ООО «Читаэксполес».

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесены решения: №18-39/7774945 от 04.04.2008г., «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» и №18-39/7775009 от 04.04.2007 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которыми ООО «Орвуд» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 197 546 рублей.

Суд первой инстанции считает указанные решения правомерными, в связи со следующим.

Не отрицая факта поставки заявителем товаров на экспорт, суд считает, что в судебном заседании не нашло подтверждение реальности поставки лесоматериалов заявителю от ООО «Читаэксполес».

Основаниями для указанного вывода явились те обстоятельства, что в ходе судебных заседаний заявитель не представил документов, позволяющих проследить транспортную схему поставки ему товара. Требование налогового органа о предоставлении таких документов в ходе камеральной проверки, ни заявитель, ни ООО «Читаэксполес» не исполнил.

Судом также у заявителя и у ООО «Читаэксполес» в ходе судебного разбирательства запрашивались документы, позволяющие проследить транспортную схему доставки лесоматериалов до станции отгрузки, однако запрашиваемые документы суду так и не были представлены.

Довод заявителя о том, что он не являлся субъектом отношений, связанных с транспортировкой леса, не может быть принят во внимание, поскольку в счетах-фактурах и товарных накладных заявитель указан в качестве грузополучателя, то есть он являлся участником правоотношений по перевозке леса и обязан представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товара от грузоотправителя – ООО «Читаэксполес».

Кроме указанного, камеральной проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальные предприниматели Батуев В.В., Цыденов Б.Д., Батуев В.Р., Кукшинов Э.З., Галкин А.Ю.,, у которых, на основании договора комиссии от 19.12.2006г., в интересах ООО «Читаэксполес» комиссионером ООО «Забайкаллеспром» закупался лес, не зарегистрированы в базе данных Федерального информационного ресурса «Единый государственный реестр налогоплательщиков», что подтверждается письмами Межрайонных инспекций ФНС России по Республики Бурятия, согласно которым указанные предприниматели на налоговом учете не состоят, идентификационные номера им не присваивались, и предпринимательскую деятельность не осуществляют.

Суд считает, что поскольку подтвердить право на возмещение налога могут только документы, содержащие достоверные сведения о хозяйственной деятельности налогоплательщика, а такие документы ни в ходе камеральной проверки ни в ходе судебных заседаний представлены не были, то у налогового органа имелись основания для отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 197 546 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Решение суда является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку учет лесоматериалов производился путем замера в метрах кубических, то с учётом указанной нормы Постановления № 78 ни один из экземпляров ТТН после перевозки грузов, ни остается, ни у грузополучателя, которым являлось ООО «Читаэксполес», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству Общества, ни у конечного покупателя товарно-материальных ценностей, которым является Общество.

Согласно Постановления № 78 ТТН, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Так как ООО «Орвуд» не являлось субъектом отношений по перевозке грузов, расчетов за их перевозку не производило, то с учётом Постановления № 78 требование налоговой инспекции на необходимость представления товарно-транспортных накладных не основано на законе.

При этом в силу п. 3 ст. 167 НК РФ в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке. То есть, Законодатель допускает отсутствие перевозки товара от покупателя к продавцу.

Реальность осуществления хозяйственных операций между ООО «Орвуд» и ООО «Читаэксполес» налоговой инспекцией поставлена в зависимость от наличия у покупателя транспортных накладных, в то время как покупателем не заявлялись на вычет суммы налога на добавленную стоимость по перевозке грузов, поскольку как установлено материалами дела расчеты за перевозку производил поставщик - ООО «Читаэксполес» в рамках заключенного у него с ООО «Забайкаллеспром» договора комиссии.

Также третьим лицом по данному делу 14.10.2008г. были представлены документы, позволяющие проследить транспортную схему доставки лесоматериалов, а именно товарно-транспортные накладные №№: 216с, 216л, 217с, 217л, 218с, 218л, 219с, 220с, 219л, 221с, 220л, 222с, 221л, 223с, 224с, 225с, 222л, 226с, 227с. 228с, 223л., свидетельствующих о перевозке лесоматериалов из Республики Бурятия до ст. Дарасун Читинской области, представленных грузоотправителем лесоматериалов - ООО «Забайкаллеспром» по запросу ООО «Читаэксполес» от 3 октября 2008 года.

Однако, так как дополнительные документы были представлены после оглашения судом резолютивной части судом первой инстанции они не были приняты во внимание. Невозможность предоставления указанных документов в более ранние сроки обусловлена, во первых их отсутствием у ООО «Читаэксполес» и соответственно у ООО «Орвуд» на законных основаниях, во-вторых их поздним предоставлением от ООО «Забайкаллеспром» 14.10.2007г.

С суде первой инстанции было установлено и не оспаривалось налоговым органом то обстоятельство, что Требования о предоставлении ТТН инспекцией в ходе КНП направлялись только ООО «Читаэксполес» и ООО «Орвуд», а перевозчику - ООО «ТрансАвто+» и грузоотправителю - ООО «Забайкаллеспром», у которых и должны находится экземпляры ТТН в силу закона (Постановления № 78), и которые могли их предоставить они не направились.

Опровержение судом довода Общества о том, что оно не является субъектом отношений, связанных с транспортировкой лесоматериалов тем, что в счёт - фактурах Общество указано в качестве грузополучателя, безосновательно и незаконно, так как, во-первых опровергается п. 3 ст. 167 НК РФ, допускающим отсутствие перевозки товара, во -вторых не заполнить графы о грузополучателе и грузоотправителе ООО «Читаэксполес» не могло в силу прямого указания пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, согласно которого в счёте-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Документы представленные в налоговую инспекцию, полностью соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса РФ. Оформление счетов-фактур, оплата товара с включенным в нее суммами НДС и принятие приобретенных лесоматериалов на учет, произведено Обществом должным образом, в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового - кодекса РФ, что не ставится под сомнение и не оспаривается налоговой инспекцией.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Под объектом обложения налогом на добавленную стоимость согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 указанной статьи вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 197 546 рубля послужило неподтверждение реального осуществления хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что с целью необходимости подтверждения факта доставки приобретенного леса от продавца до покупателя в адрес ООО "Читаэксполес" налоговой инспекцией выставлено требование о представлении документов. В ответ на требование обществом указано, что в договоре на поставку товаров с ООО "Читаэксполес" оговорено, что поставка товара осуществляется силами продавца, то есть ООО "Читаэксполес". При этом общество указало, что товарно-транспортные накладные представлены в пакете документов прилагаемых к декларации по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции у общества и у ООО "Читаэксполес" запрашивались документы позволяющие проследить транспортную схему доставки лесоматериалов, при этом запрашиваемые документы представлены не были.

В подтверждение обоснованности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО "Читаэксполес", общество представило в инспекцию счета-фактуры, выставленные этим поставщиком, товарные накладные N ТОРГ-12, книгу продаж, журнал выставленных счетов-фактур, копии приходно-кассовых ордеров и платежные документы, договор на поставку лесоматериалов между ООО "Читаэксполес" и ООО "Забайкаллеспром".

Из пояснений заявителя дела следует, что ООО "Читаэксполес" заключило договор комиссии с ООО "Забайкаллеспром" от 19.12.2006, на основании которого ООО "Забайкаллеспром" закупало лесоматериалы у третьих лиц и поставляло обществу. Однако доказательства, подтверждающие факт транспортировки леса от поставщика до общества отсутствуют.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике