Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А58-3801/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-3801/08

04АП-3888/2008

“ 24 ” декабря 2008   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 24 декабря 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н. судей Клепиковой М.А., Капустиной Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии: истец, ответчик отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Усть-Таттинского потребительского общества

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2008 года по делу №А58-3801/08

по иску Усть-Таттинского потребительского общества

к обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор»

о признании права собственности

принятого судьей Жарниковой Л.М.

установил:  Усть-Таттинское Потребительское общество Pеспублики Cаха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Pеспублики Cаха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор» о признании права собственности на недвижимое имущество - здание магазина «Холбос», общей площадью 139,3 кв.м., расположенное по адресу: Таттинский улус, с.Ытык - Кюель, ул. Ленина, 23.

Решением от 11 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

          Истец обжаловал вынесенное решение в суд апелляционной инстанции, просит отменить решение и признать право собственности на объект недвижимости. По мнению истца, судом при вынесении решения неправильно применены нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности, неверно определено начало течения срока исковой давности – с 15 апреля 2005 года. Истец полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять не ранее даты государственной регистрации права собственности ответчика на здание магазина – 25 июля 2005 года. В жалобе указано, что материалами дела подтверждается возведение спорного здания истцом, что порождает право собственности  истца на данное здание.

           Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик настаивает на том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 15 апреля 2005 года – момента, когда спорное имущество выбыло из владения истца. ООО «Кооператор» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

          Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество – здание магазина.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности правомерными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собрание уполномоченных пайщиков Усть-Таттинского Потребительского общества 24.02.2005 г. приняло решение о создании нового общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» на базе Ытык -Кюельского РТП.

          Дополнением к протоколу собрания уполномоченных пайщиков Усть-Таттинского потребительского общества от 24.02.2005 г. принято решение о переводе баланса Ытык-Кюельского РТП вновь организуемому ООО «Кооператор».

          Устав ООО «Кооператор» утвержден Усть-Таттинским ПО 04.04.2005 г, регистрация ООО «Кооператор» произведена 13.04.2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 14 № 00391422.

          15 апреля 2005 года между ООО «Кооператор» и Усть-Таттинским потребобществом на основании протокола от 24.02.2005 г. составлен передаточный акт, по которому все активы и пассивы Ытык-Кюельского РТП по состоянию на 01.04.2005 г. переданы на баланс ООО «Кооператор» (л.д. 19 т.2). Согласно перечню основных средств по состоянию на 01.01.2004 года здание магазина «Холбос» и автомашина УАЗ 390992, 2003 г.в., г/н Р 220 ВК находились на балансе Ытык-Кюельского РТП (л.д.76 т.2). По состоянию на 01.04.2005 года магазин, расположенный по адресу: с.Ытыккюель, ул. Ленина, 23 перешёл на баланс ООО «Кооператор» (л.д.131 т.2).

           Право собственности на основании протокола общего собрания от 24.02.2005 года на здание, назначение - торговое, общей площадью 139,3 кв.м., инв. №165, лит. А с хоз.постройками согласно тех.паспорта БТИ: а, Б (общ.пл. 18,2 кв.м.), Г,Г1,Г2,I,II, адрес : Республика Саха (Якутия), район Таттинский, с.Ытык- Кюель, ул.Ленина, д.23 зарегистрировано за ООО «Кооператор», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2005г. серии 14-АА № 237203.

          Вышеуказанными документами подтверждается, что спорное здание выбыло из владения истца в момент передачи его ответчику, то есть 15 апреля 2005 года.

          В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, истец о нарушении своего права на спорное здание узнал и должен был узнать 15 апреля 2005 года, с этого момента начал течь срок исковой давности на защиту права истца на спорное здание.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

          Истец обратился с иском в Арбитражный суд Pеспублики Cаха (Якутия) 02 июля 2008 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

          Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

          Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           Поскольку истец пропустил срок исковой давности, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

           Довод истца об исчислении срока исковой давности с момента регистрации права собственности ответчика на спорное здание – 25 июля 2005 года не основан на нормах закона.

           Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество является единственным доказательством зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

            Отсутствие государственной регистрации у приобретателя имущества при условии передачи имущества предыдущим собственником не сохраняет у последнего права на распоряжение данным имуществом, данная правовая позиция изложенна в абзаце 4 пункта 14 постановления от 25.02.1998 года №8 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

            Исходя из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течение срока исковой давности не связано с моментом государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а определяется моментом,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2008 года по делу №А58-3801/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        М.А.Клепикова

Л.В.Капустина