Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А78-4414/08С1-30/191. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                         Дело №А78-4414/08 С1-30/191

                                                                                                                                  04АП-3953/08  

“24” декабря  2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей И. Ю. Григорьевой, Л. В. Капустиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: представителя истца П. В. Андриевского по доверенности от 18.09.08 г.

от ответчика не явился (уведомление телеграммой от 19.12.08 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИПбоЮЛ М. П. Радченко

на решение Арбитражного суда Читинской области от 18 ноября 2008 года  по делу

№ А78-4414/08 С1-30/191

по иску ИПбоЮЛ М. П. Радченко

к ООО «Тревел»

о взыскании 524 600 руб. штрафа за просрочку поставки товара

принятое судьей Е. А. Федорченко

установил:             

            Истец обратился с требованием о взыскании 524 600 рублей  штрафа за просрочку поставки товара, предусмотренного п.6.1 договора купли-продажи башенного крана марки QTZ80 №14 от 26.02.08 г.

Арбитражный суд решением от 18 ноября 2008 г. исковые требования удовлетворил частично, с учетом ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика штраф в размере 80 000 руб.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку суд неправильно определил период просрочки исполнения обязательства. По мнению истца, обязательства ответчика не выполнены надлежащим образом до настоящего времени, т.к., в нарушение п.2 ст.456 ГК РФ, ответчик одновременно с передачей вещи не передал относящиеся к ней документы. В соответствии с подп.2.9.5 ГОСТ 13556-91, к крану должны быть приложены: паспорт крана, техническое описание и инструкция по эксплуатации. Кроме того, истец полагает, что суд неосновательно применил вместо договорной неустойки положения ст.395 ГК РФ и снизил размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования 11%.

 Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик не явился, отзыв не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

   В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

            Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик заключили договор купли-продажи №14 от 26.02.08 г., согласно которому ответчик поставляет, а истец принимает и оплачивает башенный кран марки QTZ80. Согласно п.4.1 договора, поставка товара производится не позднее 40 дней с момента внесения предоплаты в размере 30% от стоимости товара. Истец произвел предоплату 27.02.08 г. наличными денежными средствами в кассу ответчика, что подтверждается: контрольно-кассовыми чеками,  справкой-отчетом  кассира-операциониста №2 от 27.02.08 г., приходным кассовым ордером №3 от 27.02.08 г. на сумму 1 300 000 руб. С учетом данных фактов, срок поставки наступил 08.04.08 г.                                     

   В соответствии с п.4.3 договора, передача товара осуществляется по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Вместе с тем,  согласно п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

            Факт получения ИПбоЮЛ М. П. Радченко башенного крана подтверждается: товарно-транспортной накладной б/н от 11.06.08 г. о получении частей башенного крана; доверенностью №000021 от 10.06.08 г., выданной истцом механику Р. В. Козыреву на получение и перевозку башенного крана от ООО «Тревел»; заявкой ИПбоЮЛ М. П. Радченко о направлении специалистов ответчика для устранения неисправности башенного крана, находящегося на строительном объекте по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 93. Кроме того, факт поставки товара подтверждается тем, что после получения товара истец, в соответствии с п.2.3.2 договора, произвел окончательную оплату: 2 000 000 руб. п/п №85 от 16.06.08 г., 400 000 руб. п/п №108 от 07.07.08 г., 100 000 руб. п/п №123 от 29.07.08 г., 500 000 руб. п/п №99 от 20.06.08 г., с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи №14 от 26.02.2008г. за кран башенный».

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая факт получения товара, указывает на то, что вместе с товаром ему не была представлена сопутствующая техническая документация. В соответствии с п.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих, что относящаяся к башенному паспорту техническая документация истцу предоставлена.

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В этой связи, несмотря на отсутствие доказательств передачи технической документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар передан истцу по накладной 11.06.08 г.

            Из заявки ИПбоЮЛ М. П. Радченко о направлении специалистов ответчика для устранения неисправности башенного крана, находящегося на строительном объекте по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 93, следует, что кран используется им для производства строительных работ. Таким образом, отсутствие технической документации не повлекло невозможность использования товара по назначению.

            Уменьшая размер подлежащей уплате неустойки, суд первой инстанции основывался не на положениях ст.395 ГК РФ, а на положениях п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, уменьшившего размер неустойки с учетом длительности просрочки исполнения обязательства.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 18 ноября 2008 года  по делу №А78-4414/08 С1-30/191 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                     М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                  И. Ю. Григорьева

Л. В. Капустина