Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А19-8940/08-81. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-8940/08-81

              04АП-3716/2008        

26 декабря 2008 года.

Резолютивная часть объявлена 25.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен  26.12.2008.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, при участии представителя истца – Бардаковой Н.Г. – по доверенности от 17.12.2008, рассмотрел апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2008 года по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании 292 355 руб. (судья Л.В. Ушакова).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании 292 355 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона по ст. 102 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2008. заявленные истцом требования были удовлетворены частично: с ООО «Транзит» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 146 177 руб. 50 коп. штрафа; в возмещение расходов по государственной пошлине - 7 347 руб. 10 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на неправомерное уменьшение судом неустойки по своей инициативе. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на выработанную судебной системой практику рассмотрения таких споров, незначительный размер неустойки, отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушений, допущенных ответчиком.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ответчиком со станции Тулун ВСЖД в адрес Новочеркасского электродного завода до станции Локомотивстрой Северо-Кавказской железной дороги отправлен пиломатериал хвойных пород в полувагоне №68240159 по железнодорожной накладной №ЭК 034151. При погрузке вагона вес груза определен расчетным путем.

При контрольной проверке достоверности массы груза на станции Максима Горького Приволжской железной дороги на электромеханических вагонных весах обнаружено несоответствие массы груза, указанной грузоотправителем в железнодорожной транспортной накладной, фактической массе груза: в железнодорожной транспортной накладной грузоотправитель указал грузоподъемность вагон 69000 кг, брутто 83400 кг, тара 21100 кг, нетто 63300 кг, фактически оказалось грузоподъемность вагона 65000 кг, брутто 92300 кг, тара с вагона 21000 кг, нетто 71300 кг, что превышает грузоподъемность вагона с учетом погрешности весов на 9000 кг.

По результатам проверки составлен акт общей формы от 23.12.2007г. №3/0915, коммерческий акт от 23.12.2007г. №ПРВ0700675/378, вагон отцеплен на дозировку, о чем составлен акт общей формы от 2.12.2007г. №2/0843, отдозированный груз весом 11700 кг в вагоне №66076878 направлен на станцию назначения, о чем составлен акт общей формы от 25.12.2007г. №3/0920.

За превышение грузоподъемности ответчику начислен штраф в соответствии со ст. 102 УЖТ РФ в размере 292 355 руб.

В связи с тем, что штраф ответчиком оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленное истцом требования было обоснованно удовлетворено судом частично, учитывая следующее.

В соответствии с положениями статьи 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации РФ, пункта 11 Правил приема грузов в перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 г. № 28, погрузка грузов в вагоны должна осуществляться исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

 Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах (ст. 26 УЖТ РФ).

Согласно ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу ст. 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Штраф за превышение грузоподъемности вагона при плате за перевозку фактической массы груза 58 471 руб. составляет 292 355 руб.

Требования истца заявлены обоснованно.

Однако, ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения неустойки, при условии, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-0).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной  несоразмерности подлежащего  уплате  штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции при уменьшении неустойки сослался на то, что грузоперевозки образуют самостоятельную сферу экономической деятельности, осуществляемую по особым правилам. Роль грузоперевозок заключается в оказании специфических услуг, направленных на перемещение товара в пространстве. Транспортная деятельность не сопровождается созданием новых вещей (предметов материального мира).

Решение суда первой инстанции было принято с учетом изложенных положений законодательства, в целях сохранения баланса во взаимоотношениях сторон и установления баланса между применяемой к грузоотправителю мерой ответственности (штрафа) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки.

При этом, судом учитывается чрезмерно высокий размер санкций (пятикратная плата) и отсутствие негативных последствий нарушения ответчиком  положений ст. 23 УЖТ РФ. Отдозированный груз весом 11700 кг погружен в отдельный вагон №66076878, направлен на станцию назначения. Плата за перевозку данного груза подлежит исчислению в установленном размере и предъявлению к оплате.

Апелляционным судом не установлено нарушений, выразившихся в применении по своей инициативе норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ при принятии обжалуемого решения, поскольку в соответствии с указанной нормой уменьшение размера неустойки является правом суда.

   Так, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2008 года  по делу №А19-8940/08-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.А. Куклин

Е.Н. Скажутина