Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А19-13965/08-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

траница 4

Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 25.12.2008г. по делу № А19-13965/08-27

04АП- 3905/2008

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                           Дело №А19-13965/08-27

04АП-3905/2008

«25» декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. В. Ткаченко, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2008 года по делу № А19-13965/08-27 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Машкиной Галины Петровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным и отмене Постановления № 18-41-497 от 22.09.2008 г. по делу об административном правонарушении.

(суд первой инстанции судья Колосов В. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Машкина Галина Петровна (далее предприниматель) обратилась в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган) о признании незаконными и отмене Постановления № 18-41-497 от 22.09.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полом объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда, что проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акт, поскольку должностные лица налогового органа провели проверку деятельности предпринимателя в соответствии с законом РФ о применении контрольно-кассовой техники.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилась, указав на законность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 г. должностными лицами налогового органа проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» отдела «ИП Машкина» находящегося в магазине «Кедр», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Волжская, 3а.

В ходе проверки налоговым органом выявлен факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с покупателем, при реализация товара на сумму 6 руб. что нашло отражение в акте проверки № 006221 от 16.09.2008 г.

На основании акта проверки налоговым органом составлен Протокол об административном правонарушении № 18-43/006221 от 16.09.2008 г., которым действия заявителя по неприменению ККМ квалифицированы по ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением руководителя налогового органа № 18-41-497 от 22.09.2008 г. предприниматель Машкина Г. П. привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная закупка товара на сумму 6 руб.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3125/08 от 02.09.2008 г., приходит к выводу, что предприниматель Машкина Г. П. не правомерно привлечена налоговым органом к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал незаконным Постановление № 18-41-497 от 22.09.2008 г. о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2008 года по делу № А19-13965/08-27, Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2008 года по делу № А19-13965/08-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья      Д. Н. Рылов

Судьи          Э. В. Ткаченко

Г. Г. Ячменёв