Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А58-4696/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                            Дело №А58-4696/08

                                                                                                                                   04АП-3842/08  

“26” декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей Л. В. Капустиной, И. Ю. Григорьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: представителя истца Д. С. Бузова по доверенности от 17.01.06 г.

от ответчика не явился (телеграмма от 18.12.08 г., ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие от 22.12.08 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ассоциация АЯМ»

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.08 года о прекращении производства по делу

№ А58-4696/08

по иску ООО «Ассоциация АЯМ»

к ООО «Снабсервис»

о признании недействительным договора об уступке права требования №1/08 от 23.07.08г.

принятое судьей Л. И. Артамоновой

установил:             

            ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» обратилось в суд с иском к ООО «Снабсервис» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №1/08 от 23.07.08 г., заключенного между ООО «Снабсервис» и физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, Е. С. Цой.

Арбитражный суд определением от 21.10.08 г. отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Е. С. Цой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и прекратил производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Истец, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку:

исковое заявление принято арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности, поэтому, в соответствии  с п.4 ст.27 АПК РФ, должно быть рассмотрено по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя;

предмет спора носит экономический характер, поэтому, в соответствии со ст.33 АПК РФ, арбитражный суд должен рассмотреть дело независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами;

судом не установлено, является Е. С. Цой индивидуальным предпринимателем или нет;

в том случае, если Е. С. Цой не является индивидуальным предпринимателем в настоящее время, ничто не мешает ей приобрести данный статус, после чего дело невозможно будет рассмотреть также и в суде общей юрисдикции.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что экономический характер спорных правоотношений объясняется значительной ценой предмета договора об уступке права требования №1/08 от 23.07.08 г. Ответчик не явился, в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, истец предъявил требование к ООО «Снабсервис» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №1/08 от 23.07.08 г., заключенного между ООО «Снабсервис» и Е. С. Цой, согласно которому Е. С. Цой принимает право требования исполнения обязательства, возникшего из договора подряда б/н от 16.03.07 г., заключенного между ООО «Ассоциация АЯМ» и ООО «Снабсервис». Определением  от 27.08.08 г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) принял исковое заявление и возбудил производство по делу. 20.10.08 г. истец заявил ходатайство о привлечении гр. Цой Е.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

В соответствии с п.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Е. С. Цой является стороной в оспариваемой сделке, т.е. лицом, права которого, в силу ч.2 ст.46 АПК РФ,  непосредственно затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без ее участия в качестве ответчика невозможно. Судебный акт по данному спору не может в будущем повлиять на права и обязанности Е. С. Цой по отношению к стороне процесса, он напрямую должен решить вопрос о ее правах и обязанностях.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности разрешения спора с участием в деле Е. С. Цой в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку третье лицо без самостоятельных требований ограничено в своих процессуальных правах и возможности на судебную защиту. В частности, согласно п.2 ст.51 АПК РФ, третьи лица без самостоятельных требований не могут признать иск, заключить мировое соглашение, предъявить встречный иск, требовать принудительного исполнения судебного акта.

   В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дела, непосредственно отнесенные к подведомственности арбитражных судов, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами, определены в ч.1 ст.33 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данный спор с участием физического лица неподведомственен арбитражному суду, поскольку не подпадает под действие ст.33 АПК РФ или иных федеральных законов, устанавливающих специальные правила подведомственности дел с участием физических лиц арбитражным судам. Арбитражный суд первой инстанции принял дело с нарушением правил подведомственности, поэтому нормы, установленные в п.4 ст.27 АПК РФ, применены быть не могут. В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данная правовая позиция отражена в судебных актах Высшего Арбитражного Суда РФ и федеральных окружных арбитражных судов (постановление Президиума ВАС РФ от 18 мая 2004 г. №918/04, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.03.08 г. №А19-1767/07-Ф02-4600/07).

Как следует из определения Алданского районного суда от 29.08.08 г. по делу №2-828/2008 о приостановлении производства по делу, Е. С. Цой обратилась с иском о взыскании с  ООО «Ассоциация АЯМ» о взыскании денежных средств по оспариваемому договору цессии. Согласно сообщению ИФНС России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) от 22.12.08 г. №03-39/22415, по состоянию на 22.11.08 г. Е. С. Цой не зарегистрирована в качестве предпринимателя. Возможная будущая регистрация Е. С. Цой в качестве предпринимателя является предположением истца. В соответствии с п.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу является верным и соответствует положениям параграфа 1 главы 4 АПК РФ.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.08 года  по делу №А58-4696/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                     М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                  И. Ю. Григорьева

Л. В. Капустина