Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А19-928/08-39. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

+

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-928/08-39

04АП-3908/2008

26 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2008 года по делу № А19-928/08-39 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области к Муниципальному учреждению «Орган Администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по экономике и финансам» о признании незаконными действий по возврату постановления от 10 сентября 2007 года № 271 без исполнения и обязании принятия его к исполнению

с участием заинтересованного лица – Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 10» (г. Байкальск)

(суд первой инстанции: Титов В.М.)

при участии в судебном заседании:

от Управления ПФР в Слюдянском районе Иркутской области: не было (извещено);

от Комитета по экономике и финансам: не было (извещен);

от МОУ «Средняя образовательная школа № 10» (г. Байкальск): не было (извещено).

и установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области (далее – УПФР, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Муниципальному учреждению «Орган Администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по экономике и финансам» (далее – Комитет по финансам) о признании незаконными действий по возврату постановления от 10 сентября 2007 года № 271 без исполнения и обязании принять его к исполнению.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя образовательная школа № 10», г. Байкальск (далее – школа).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании исполнительного листа, выданного судом, и судебного приказа, в связи с чем исполнение Комитетом по финансам иных исполнительных документов, в том числе и постановления УПФР от 10 сентября 2007 года № 271, будет незаконным, выходящим за пределы предоставленных ему полномочий. Суд первой инстанции в подтверждение своих выводов также сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2008 года по делу № А19-930/08-39, имеющее, по мнению суда первой инстанции, преюдициальное значение для настоящего дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в случае отсутствия у бюджетного учреждения (в данном случае – школы) расчетных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) постановление от 10 сентября 2007 года № 271 подлежит исполнению Комитетом по финансам в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве от 16 декабря 2008 года № 1729 на апелляционную жалобу Комитет по финансам выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. Свою позицию Комитет по финансам основывает на разъяснениях, приведенных в письме Минфина России от 30 августа 2007 года № 42-7.1-15/9.2-330 и приоритете норм Бюджетного кодекса Российской Федерации перед иными федеральными законами при рассмотрения настоящего дела.

Стороны и заинтересованное лицо в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Ходатайством от 12 декабря 2008 года № ОГ-09/7552-53 учреждение просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей. Комитетом по финансам (в отзыве на апелляционную жалобу) также заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Школа несвоевременно уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, в связи с чем ей начислены пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 38 241 руб.

Требованием от 31 декабря 2006 года № 10 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем (л.д. 9) учреждение предложило школе в срок до 19 января 2007 года в добровольном порядке уплатить пени по страховым взносам в сумме 38 241 руб.

В связи с неисполнением указанного требования 10 сентября 2007 года начальником УПФР вынесено постановление № 271 (л.д. 12) о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - организации, в соответствии с которым со школы подлежат взысканию пени в сумме 38 241 руб.

10 сентября 2007 года УПФР обратилось в Комитет по финансам с заявлением № ОГ-10/7543 о принятии к исполнению постановления от 10 сентября 2007 года № 271 (л.д. 8).

Письмом от 7 декабря 2007 года № 960 (л.д. 7) Комитет по финансам возвратил постановление от 10 сентября 2007 года № 271 без исполнения со ссылкой на статью 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и письмо Минфина России от 30 августа 2007 года № 42-7.1-15/9.2-330, указав, что для исполнения им принимаются только исполнительные листы и судебные приказы, а принятие и исполнение иных исполнительные документов недопустимо. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что Комитет по финансам в принципе не должен принимать к исполнению постановления УПФР, поскольку они не являются исполнительными документами, выдаваемыми судами, ошибочными, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 данного Федерального закона.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» разъяснено, что установленная статьей 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам (если в отношении юридических лиц размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч рублей) подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы. Данный Федеральный закон не содержит исключения в отношении бюджетных учреждений и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.

В этой связи положения статей 239, 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» указано, что при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» случае данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Право открывать и вести лицевые счета бюджетных учреждений (получателей средств районного бюджета) предоставлено Комитету по финансам Положением о муниципальном учреждении «Орган администрации муниципального учреждения Слюдянский район – Комитет по экономике и финансам», утвержденным постановлением мэра муниципального образования Слюдянский район от 7 февраля 2006 года № 98.

Письмом Комитета по финансам от 12 февраля 2008 года № 159 (л.д. 23) подтверждено, что у школы в Комитете по финансам открыты три лицевых счета: №№ 150.21.300.5, 150.31.300.5 и 150.41.300.5.

Таким образом, в Слюдянском районе Иркутской области исполнительные документы, предусматривающие обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетных учреждений, предъявляются именно в Комитет по финансам.

При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 31, которые в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

Судом первой инстанции, как следует из содержания его решения, данное обстоятельство не учтено.

Выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2008 года по делу № А19-930/08-39 не соответствуют положениям процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2008 года по делу № А19-930/08-39 (л.д. 46-49) следует, что лицами, участвующими в деле, являлись УПФР, Комитет по финансам и Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 12 г. Слюдянки». В то же время заинтересованным лицом по настоящему делу является Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя образовательная школа № 10» (г. Байкальск), то есть другое юридическое лицо.

Кроме того, предметом оценки по названному делу являлось постановление учреждения от 10 сентября 2007 года № 270, тогда как по настоящему делу исследуются вопросы, связанные с отказом Комитета по финансам принять к исполнению постановление учреждения от 10 сентября 2007 года № 271.

Вопросы толкования и применения законодательства, то есть правовые основания принятия судебного акта, не являются фактическими обстоятельствами по делу, о которых идет речь в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской