Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу n А19-15165/07-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-15165/07-31

04АП-640/2008(2)

“ 27 ” декабря  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Капустиной Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Деревцовой А.В.

при участии: представитель истца Соловьева А.В. по доверенности от 13.11.2008

представитель ответчика Бровина Е.П. по доверенности №320/302 от 26.07.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Коршуновский ГОК»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2008 года  по делу №А19-15165/07-31

принятого судьей Любицкой Т.Д.

по иску Открытого акционерного общества «Коршуновский ГОК»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 8 320 000 руб.

и установил:  Открытое   акционерное   общество   «Коршуновский ГОК»   обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому    акционерному обществу «Российские железные дороги», уточнённом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 8 320 000 руб. убытков в виде рыночной стоимости двух вагонов - думпкаров, утраченных по вине ответчика.

Решением от 21 января 2008 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 07 апреля 2008 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2008 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2008 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2008 года отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Иркутской области решением от 17 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании рыночной стоимости утраченных ответчиком вагонов-думпкаров в размере 8 320 000 руб. По мнению заявителя жалобы, решение суда не основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования по апелляционной жалобе.

          Представителем ответчика представлен письменный отзыв на жалобу, поддержаны возражения, изложенные в отзыве относительно не доказанности размера убытков, факта наличия убытков в виде отсутствия вагонов. Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.03.2005г.   сторонами  заключен договор   оказания   услуг   №8019/31,   в   соответствии   с   условиями   которого ответчик принял на себя обязательства производить в Вагонном депо станции Иркутск-Сортировочный плановые виды ремонта (капитальный, деповский) собственных и арендованных вагонов истца. Истец обязался оплачивать предоставленные услуги.

          В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченных вагонов истец сослался на предоставление ответчику на станцию Иркутск-Сортировочный двух вагонов-думпкаров №53634671 (прибытие 02.10.2005г. в составе грузового поезда №2316 в 14.10 час. московского времени на 47 путь четного парка) со сроком ремонта до 26.11.2005г. и №53659025 (прибытие 16.10.2005г. в составе грузового поезда №2474 в 21.16 час. московского времени в ВЧД-6) со сроком ремонта до 24.10.2005г.             

          По истечении срока ремонтных работ вагоны истцу возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

          Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком обязательства по договору оказания услуг относительно вагона №53659025 исполнены надлежащим образом, относительно вагона №53634671 – обязательства не исполнены.

           Четвёртый арбитражный апелляционная инстанция находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела.

Направление истцом вагонов в ремонт подтверждается квитанциями о приёме груза (л.д.27.28.т1). Прибытие вагона №53659025 на ремонт не оспаривается ответчиком. Прибытие вагона №53634671 на ремонт подтверждается уведомлением №720 (л.д.52 т.1).

Данный вывод содержится в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу, что в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с чем, утверждение ответчика относительно не предоставления истцом на ремонт вагона №53634671, не может быть принято во внимание.

24.10.2005 года было подписано уведомление №90 о приёме из деповского ремонта вагона №53659025, данный вагон был передан ответчиком истцу отремонтированным, что подтверждается актом №926887 от 27.10.2005 года.

Данными документами подтверждается надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в отношении вагона-думпкара №53659025, данный вывод также содержится в постановлении кассационной инстанции по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг в связи с утратой вагона №53659025 не имеется.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг относительно вагона №53634671, в материалах дела не имеется.

Акта о приёме грузовых вагонов из деповского ремонта, уведомления по форме ВУ-36 по вагону №53634671 ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком утрачен вагон №53634671.

Отказывая истцу во взыскании убытков, возникших в результате утраты вагона №53634671, суд первой инстанции указал, что истец не принимал мер к истребованию имущества из чужого незаконного владения и не доказал размер ущерба. При  этом суд исходил из того обстоятельства, что были утрачены вагоны думпкары типа 2ВС-105 1986 и 1990 годов выпуска, а истцом предъявлены требования о взыскании стоимости вагонов в ценах 2008 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции, находит их не основанными на нормах действующего законодательства, что  в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения в части отказа во взыскании убытков, причинённых истцу утратой вагона №53634671.

           Для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих условий: наступление убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, и причинная связь между первыми двумя элементами. Материалами дела подтверждается наличие всех необходимых условий для взыскания убытков.

Пунктом 2.12. договора определено, что сдача вагонов в ремонт производится на путях ответчика.

Прибытие вагона №53634671 на ремонт подтверждается уведомлением №720 (л.д. 52 т.1).

Пунктом 4.3 договора стороны определили, что ответчик обеспечивает сохранность вагонов истца с момента поступления для ремонта до момента подписания уведомления о приёмке вагонов из ремонта формы ВУ-36.

Таких доказательств в отношении вагона №53634671 в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком обязательств по договору относительно выпуска из ремонта вагона истца №53634671.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, выражающиеся в не возврате истцу из ремонта вышеуказанного вагона.

В соответствии с п.1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска либо вынесения решения.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07 1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо приобрести вагон думпкар модели 2ВС-105 по цене существующей в настоящий момент.

Согласно справке ЗАО «РусУкрВагон» от 17.07.2008 года цена вагонов думпкаров модели 2ВС-105 на сентябрь 2008 года составляет 3 864 000 руб. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данную цену.

        В соответствии со статьями 15, 393 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит признать доказанным размер ущерба в сумме 3 864 000 руб.

         Убытки в данной сумме явились прямым следствием виновных действий ответчика по не сохранности вагона-думпкара истца, переданного на деповской ремонт.

            При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причинённого в результате утраты переданного на ремонт вагона, подлежат удовлетворению в сумме, необходимой для приобретения утраченного вагона. Материалами дела подтверждается причинение ущерба, нарушение ответчиком обязательств по договору, причинная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, размер ущерба. Ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

           По статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела относится на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

           Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 53 100 руб. Истцу удовлетворены требования в размере 46, 44%.  Государственная пошлина за рассмотрение дела первой инстанцией относится на истца в размере 28 440 руб. 36 коп., что составляет 53, 56 %. С учётом уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 26 618 руб., с истца в бюджет подлежит взысканию 1 822 руб. 36 коп.

           С ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 659 руб. 64 коп., а также в пользу истца 460 руб.- расходы по государственной пошлине по апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2008 года по делу №А19-15165/07-31-10 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:

- в пользу открытого акционерного общества «Коршуновский ГОК» 3 864 000 руб. -сумму убытков; 460 руб. - расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе;

- в доход федерального бюджета 24 659 руб. 64 коп. - государственную пошлину по первой инстанции.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский ГОК» в доход федерального бюджета 1 822 руб. 36 коп. - государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции.»

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                    Л.В.Капустина

М.А.Клепикова