Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу n А19-8620/08-49. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-8620/08-49

04АП-3476/2008

“_27 _”_декабря  2008   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 25 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н. судей Клепиковой М.А., Капустиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Деревцовой А.В.

при участии: представители уполномоченного органа, должника отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2008 года  по делу №А19-8620/08-49 о несостоятельности отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис»

принятого судьей Ушаковым П.А.

и установил:   ФНС России  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника ООО «ЭнергоСервис» в связи с имеющейся у должника задолженностью по уплате обязательных платежей в размере 10 487 рублей, из них: 6 700 рублей - недоимка по налогам, 1 162 рублей - пени, 2 625 рубля - штрафные санкции. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2008г. заявление ФНС России принято к производству.

Определением от 15 сентября 2008 года арбитражный суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С вынесенным определением не согласился уполномоченный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа. Уполномоченный орган не согласен с выводом суда о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. Налоговый орган в соответствии со своей компетенцией принял решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощённой процедуре банкротства, как должника, у которого имущество заведомо не позволяет прокрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, что подтверждает невозможность исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом о государственной регистрации. Уполномоченный орган имеет возможность покрыть расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника.

Должник уведомлен по юридическому адресу, согласно информации почтового органа по адресу не находится.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Как следует из заявления ФНС, основанием для обращения в арбитражный суд с упомянутым заявлением явилось наличие у общества задолженности по обязательным платежам в общей сумме 10 487 рублей, из них: 6 700 рублей - недоимка по налогам, 1 162 рублей - пени, 2 625 рубля - штрафные санкции.

В качестве основания для рассмотрения дела о банкротстве общества по правилам для отсутствующего должника ФНС указала на отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть расходы в связи с делом о банкротстве, также в заявлении указано, что общество не предоставляет бухгалтерскую отчётность – последний отчёт сдан за 12 месяцев 2007 года.

Суд первой инстанции, сославшись на пункты  3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", посчитал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При этом суд указал на необходимость прекращения производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника и не предоставления доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Данный вывод суда является обоснованным, подтверждается бухгалтерским балансом на 01.01.2006 года, ответами Тулунского отдела Управления ФРС по Иркутской области о  08.09.2008 №11/003/2008-304, Тулунского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Иркутской области от 09.09.2008 №438, Тулунского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» от 11.09.2008 №Ф-38-19/63, РЭО ГИБДД от 11.09.2008 №28/102.

Судебный пристав- исполнитель Тулунского районного отдела судебных приставов в рамках исполнительных производств №828/3485/439/15/2008 от 25.01.2008, №3828/4517/585/15/2008 от 30.05.2008, возбужденных на основании постановлений МИ ФНС №6 по Иркутской области и УО БАО №20 от 18.01.2008, №58 от 23.01.2008 составил акты о невозможности взыскания от 25.05.2008 года, от 30.05.2008 года, согласно которым имущество у должника отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ №67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении таких доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №67, если после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из реестра применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Поскольку доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, ФНС не представила, заявления других кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве общества, не поступали, Арбитражный суд Иркутской области обоснованно прекратил производство по делу.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и также полагает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объёме  имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, оснований для продолжения процедуры банкротства в отношении должника не имеется.

Учитывая изложенное, определение по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2008 года по делу №А19-8620/08-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     М.А.Клепикова

Л.В.Капустина