Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А78-3378/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А78-3378/2008

29 декабря 2008 года                                                           04АП-4020/2008

Резолютивная часть объявлена 23.12.2008, постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Скажутина Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: от истца – Чечеля С.А., доверенность от 27.05.08, Алабужевой И.Р., доверенность от 20.02.08, от ответчика – не было, от 3-го лица – Томских Е.А., доверенность от 17.04.08, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Управление механизации и автотранспорта" на решение арбитражного суда Читинской области от 31.10.2008 (судья Якимов А.А.) по делу №А78-3378/2008 по иску ООО "Управление механизации и автотранспорта" к ОАО "Агинские цветные металлы" об истребовании имущества, третье лицо с самостоятельными требованиями - ФНС России и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу "Агинские цветные металлы" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 26 августа 2008 года к участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями привлечена ФНС России, заявившая о признании недействительным договора купли- продажи от 19.11.2007, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением от 31 октября 2008 года арбитражный суд по самостоятельным требованиям ФНС России признал недействительным договор купли-продажи от 19 ноября 2007 года между ОАО "Агинские цветные металлы" и ООО "УМиАТ". В удовлетворении первоначального иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, требования истца удовлетворить, требования третьего лица оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

ФНС России в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в последней не согласилась, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 19 ноября 2007 года был подписан договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал, а истец купил трактор Камацу Д-355, 1982 года выпуска, № рамы 3722 желтого цвета по цене 280000 рублей.

Пунктами 4 и 5 названного договора установлено, что право собственности на трактор переходит к покупателю в момент подписания договора, который является одновременно актом приема-передачи.

Оплата по договору истцом произведена платежным поручением №362 от 26.05.2008.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужил отказ ответчика передать трактор истцу.

До вынесения решения по существу спора, суд первой инстанции принял к рассмотрению требования ФНС России о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 19 ноября 2007 года, посчитав, указанные требования самостоятельными и заявленными относительно предмета спора.

Квалификация судом первой инстанции требований ФНС России как самостоятельных требований, заявленных относительно предмета спора и принятие их к рассмотрению, противоречит статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следовательно предметом иска является имущество, основанием иска – незаконное владение имуществом со стороны ответчика.

ФНС России заявлено требование о признании сделки недействительной и, следовательно, предметом данного требования является оспаривание сделки, а основанием – наличие у сделки признаков недействительности.

При таких обстоятельствах следует признать, что предмет требования по первоначальному иску и предмет требования налогового органа не совпадают и требования ФНС России не могли быть рассмотрены судом как самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, фактически требования ФНС России заявлены к истцу и ответчику, так как оба они являются сторонами спорной сделки.

Поскольку судом первой инстанции в рамках данного дела требования ФНС России приняты к рассмотрению с нарушением статьи 50 и главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что обжалуемое решение в части признания недействительным договора купли-продажи от 19.11.2007 подлежит отмене, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ФНС России не является надлежащим третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и в заявленных налоговым органом требованиях надлежит отказать.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска мотивирован тем, что к моменту совершения спорного договора ответчик находился в процедуре конкурсного производства и, следовательно, данный договор является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ), т.к. противоречит ст. 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом указано на то, что спорная сделка противоречит требованиям статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой сделки должника, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, должны совершаться с письменного согласия конкурсного управляющего.

Указанные выводы суда первой инстанции являются как противоречивыми, поскольку суд одновременно указывает на совершение спорного договора в ходе процедуры наблюдения и в ходе процедуры конкурсного производства, так и не основанными на материалах дела.

Спорный договор является договором купли-продажи.

Апелляционный суд полагает, что, в соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом заключения спорного договора является дата его подписания – 19.11.2007, поскольку сторонами было достигнуто соглашение по условиям договора.

Вывод суда первой инстанции о необходимости для заключения договора купли-продажи непосредственной передачи вещи, противоречит статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой непосредственная передача имущества не является обязательным условием для заключения договора купли-продажи.

Поскольку стороны в самом договоре определили момент перехода права собственности, то следует признать, что спорный договор, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Прекращение обязательств по данному договору может произойти в порядке, определенном статьями 407 или 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом обязательство по оплате имущества исполнено.

Следовательно, у ответчика имеется неисполненное обязательство по передаче проданного по договору имущества.

Доводы третьего лица о несоблюдении требований статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению, поскольку надлежащие доказательства указанных доводов не представлены как ответчиком, так и третьим лицом.

Акты снятия ареста имущества должника и расшифровка к бухгалтерскому балансу за 2005 год (т.1 л.д.143), не соответствуют признакам относимости доказательств, поскольку не позволяют с достаточной вероятностью соотнести имеющиеся в них сведения со спорным имуществом.

Вместе с тем, в иске надлежит отказать, ввиду того, что заявленное требование истца не соответствует характеру нарушенного права. Виндикационный иск может быть заявлен только к лицу, с которым истец не состоит в обязательственных правоотношениях, а обязательства, на которые указывает истец, возникли у ответчика из договора купли-продажи, а не из незаконного завладения имуществом.

Заявление истца о фактической передаче ему имущества по спорному договору со ссылкой на пункт 5 указанного договора, на выводы суда не влияет, в силу противоречия пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически спорное имущество истцу во владение не передавалось.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 31 октября 2008 года по делу №А78-3378/2008 отменить.

В иске отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица отказать.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     О.Н.Буркова

                                                                               Е.Н.Скажутина