Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А58-6092/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-6092/08

04АП-3759/2008

29 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лахтина Владимира Викторовича на определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2008 года по делу № А58-6092/08 по заявлению индивидуального предпринимателя Лахтина Владимира Викторовича к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) о признании недействительным распоряжения от 16 октября 2008 года № Р-1587

(суд первой инстанции: Шевелев В.В.)

при участии в судебном заседании:

от  индивидуального предпринимателя Лахтина В.В.:  не было (извещен);

от Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия): не было (извещено)

от Департамента имущественных отношений мэрии г. Якутска: не было (извещен);

от Окружной администрации г. Якутска: не было (извещена),

и установил:

Индивидуальный предприниматель Лахтин Владимир Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) о признании недействительным распоряжения от 16 октября 2008 года № Р-1587 «Об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Лахтину Владимиру Викторовичу в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности».

Одновременно предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия), Департаменту имущественных отношений мэрии г. Якутска (далее – Департамент) и Окружной администрации г. Якутска (далее – Администрация) совершать в отношении земельных участков, расположенных по адресу: г. Якутск, Вилюйский тракт, 3 км (кадастровые номера 14:36:104020:5 и 14:36:104035:15) действия (сделки) по распоряжению ими, в частности, по сдаче в аренду, отчуждению в собственность (по заключению договоров купли-продажи, мены, иных договоров, направленных на отчуждение данных земельных участков в собственность или в пользование) третьим лицам до вступления в законную силу судебного решения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2008 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая предпринимателем обеспечительная мера несоразмерна предмету заявленного им требования, принятие такой меры может повлечь за собой нарушение прав третьих лиц.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что испрашиваемая им обеспечительная мера предусмотрена статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отчуждение спорных земельных участков в той или иной форме (аренда, продажа, мена и т.д.) затруднит исполнение решения суда по настоящему делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, Департамент и Администрация в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми и телеграфными уведомлениями, однако своих представителей в судебное заседание не направили. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что заявленная предпринимателем обеспечительная мера не соответствует требованиям разумности и обоснованности, несоразмерна предмету заявленного им требования, принятие такой меры может повлечь за собой нарушение прав третьих лиц, правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно «основному» заявлению предпринимателя (т. 1, л.д. 5-9) заинтересованным лицом по делу (ответчиком) является только Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия), тогда как заявленные предпринимателем обеспечительные меры касаются и не участвующих в деле лиц – Департамента и Администрации, что в случае удовлетворения заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер повлекло бы необоснованное ограничение прав указанных лиц.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2008 года по делу № А58-6092/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2008 года по делу № А58-6092/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко