Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А78-243/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А78-243/2007 С2-12/32

04АП-2328/2007

«29» декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Ячменева Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гречаниченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кублякова Станислава Казисовича на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Читинской области от 7 ноября 2008 года по делу №А78-243/2007 С2-12/32 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29 марта 2007 года по делу № А78-243/2008 С2-12/32 по заявлению индивидуального предпринимателя Кублякова Станислава Казисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения № 18-42/540/1476 от 29 сентября 2006 года

(суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Кублякова С.К., предпринимателя (паспорт 76 03 957513, выдан ОВД Центрального района г. Читы 22.01.2004 г.)

от налогового органа – Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 12.11.2008 г.

Индивидуальный предприниматель Кубляков Станислав Казисович (далее- предприниматель Кубляков С.К.) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29 марта 2007 года по делу № А78-243/2007 С2-12/32.

Определением суда первой инстанции от 7 ноября 2008 года в удовлетворении требований предпринимателя Кублякова С.К. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Кубляков С.К.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в обоснование требований ссылаясь на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

В судебном заседании предприниматель Кубляков С.К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель Кубляков С.К. обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №18-42/540/1476 от 29.09.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпункта 1.1 пункта 2 о предложении уменьшить налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета в сумме 274484 рубля.

Решением суда от 29 марта 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 18 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2007 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 года отменено, решение суда первой инстанции от 29 марта 2007 года оставлено в силе.

3 сентября 2008 года предприниматель Кубляков С.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29 марта 2007 года по делу № А78-243/2007 С2-12/32 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель рассматривает Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июня 2008 года № 615/08, в котором сформирована правовая позиция о том, что суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты, а не в периоде внесения исправлений в счета-фактуры. Заявитель считает вывод суда первой инстанции в решении от 29 марта 2007 года об утрате предпринимателем права на применение налоговых вычетов не соответствующим вышеприведенной правовой позиции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Существенный характер таких обстоятельств определяется с учетом предмета и основания иска (заявления).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обязательными условиями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, является обращение стороны по делу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и указание коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и подтверждено предпринимателем Кубляковым С.К. в судебном заседании апелляционного суда, судебный акт по делу № А78-243/2007 С2-12/32 в надзорном порядке не пересматривался.

Кроме того, формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора (пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17). В рассматриваемом случае срок на обжалование судебного акта в надзорном порядке, наличие которого обеспечивает правовую определенность и стабильность в сфере гражданского оборота, истек.

Относительно ссылки предпринимателя Кублякова С.К. на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июня 2008 года №615/08, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правовая позиция об отражении сумм налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты, а не в периоде внесения исправлений в счета-фактуры, первоначально сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 марта 2008 года №14227/07.

Иные обстоятельства, которые могут послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к содержанию статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заявлении предпринимателя Кублякова С.К. не указываются.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю Кублякову С.К. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Читинской области от 29 марта 2007 года по делу № А78-243/2007 С2-12/32.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Читинской области от 7 ноября 2008 года по делу № А78-243/2007 С2-12/32, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 188, 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 7 ноября 2008 года по делу №А78-243/2007 С2-12/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                              Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                      Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменев