Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А58-2101/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А58-2101/2008

29 декабря 2008 года                                                           04АП-3641/2008

Резолютивная часть объявлена 23.12.2008, постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Скажутина Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: от истца – Колодезникова П.А., доверенность от 26.09.08, от ответчика – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО "Восток" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2008 (судья Аринчёхина А.Ю.) по делу №А58-2101/2008 по иску ЗАО "Восток" к МО "Ленский район" о взыскании денежной суммы и установил:

Закрытое акционерное общество "Восток" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному образованию "Ленский район" о взыскании 9242732 рубля долга по договору уступки права требования №51 от 29.05.2003.

Решением от 9 октября 2008 года в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами арбитражного суда и нарушение судом норм процессуального права. Представитель истца в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 29 мая 2003 года был подписан договор №51 уступки права требования (далее – спорный договор), в соответствии с которым истец обязался передать ответчику право требования от ОАО "Леналеспром" выплаты сумм по исполнительному листу арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в размере 22452000, а ответчик обязался погасить задолженность истца по обязательным платежам в бюджеты и внебюджетные фонды.

Заявляя требования, истец указывал на неисполнение ответчиком обязательства по названному договору.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что спорный договор противоречит требованиям бюджетного законодательства, поскольку возлагает на муниципальный бюджет денежные обязательства без соблюдения установленного Бюджетным кодексом РФ порядка.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В статьях 69 и 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержатся исчерпывающие перечни форм расходов бюджетов и форм долговых обязательств муниципальных образований и указанными нормами не предусмотрено приобретение прав требования у коммерческих организаций. Такая форма расходования муниципального бюджета не направлена на обеспечение задач, отнесенных к ведению местного самоуправления.

Кроме того, апелляционный суд приходит к следующему.

Из содержания спорного договора усматривается, что данным договором на муниципальное образование возложены обязанности по погашению долга истца по обязательным платежам, что также противоречит пункту 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность по уплате законно установленных налогов должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Ссылка истца на замену судьи по делу апелляционным судом отклоняется, поскольку такая замена произведена в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в деле распоряжению председателя судебного состава.

Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2008 года по делу №А58-2101/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     О.Н.Буркова

                                                                               Е.Н.Скажутина