Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А58-3948/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А58-3948/2008

04АП-4000/2008

“30” декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Осетровский речной порт», на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2008 года по делу №А58-3948/2008, принятое судьей Шевелевым В.В.,

при участии:

от заявителя, ОАО «Осетровский речной порт»: не было;

от заинтересованного лица, Службы судебных приставов Ленинского отдела УФССП по РС (Я): не было;

от третьего лица, ООО «Ленсктрансервис»: не было

и установил:

Заявитель, ОАО «Осетровский речной порт», обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия.

Определениями суда первой инстанции от 10.09.2008 года и 01.10.2008 года заявителю было предложено уточнить, какие именно бездействия судебного пристава-исполнителя оспариваются.

Заявлением от 01.04.2008 года № 36/40 и уточненным заявлением от 17.10.2008 года № 36/40 ОАО «Осетровский речной порт» просил «признать бездействие судебного пристава Ленинского отдела УФССП по РС (Я) Иванова Е.В., в производстве которого находится исполнительный лист №004019 от 09.10.2007г. незаконным».

Решением суда первой инстанции от 28 октября 2008 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявитель соответствующих уточнений предмета требования не представил.

Изучив материалы дела, и с учетом того, что заявитель не уточнил предмет требования, а именно какое (какие) именно бездействие (бездействия) заявитель оспаривает, суд приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо не допустило фактического бездействия по принудительному исполнению исполнительного документа.

Заявителем пропущен срок на подачу заявления, установленные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 года № 119-ФЗ и статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 22.10.2007 года № 229-ФЗ, поскольку заявитель знал о том, что исполнительный лист на принудительное исполнение поступил 06 ноября 2007 года и исчисление срока (сроков) бездействия происходит именно с 06 ноября 2007 года, а с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 04 июля 2008 года (почтовый штемпель л.д. 20 т.1).

В соответствии с статьями 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, соответствующее ходатайство о восстановлении срока подачи заявления заявителем не заявлено.

Нарушение без уважительных причин срока на судебное обжалование бездействия судебного пристава является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой.

Из апелляционной жалобы общества следует, что исходя из содержания заявления за № 36/40 от 24.09.08 г., от 17.10.08 г. суду необходимо было сделать выводы обратные тем, что изложены в решении. ОАО «Осетровский речной порт» подробно изложил со ссылкой на документальные доказательства, в чем именно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя и какие нормы ФЗ от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанным бездействием были нарушены и продолжают нарушаться по сегодняшний день.

Суд, принимая решение по делу № А58-3948/2008, оставил доводы ОАО «Осетровский речной порт» без внимания и вынес совершенно противоречивое решение исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных документальными доказательствами ОАО «Осетровский речной порт» и установленных в судебных заседаниях по делу № А58-3948/2008.

Далее в решении от 28.10.08 г. суд в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления ОАО «ОРП» ссылается на то, что заявителем пропущен срок на подачу заявления, установленные ст. 198 АПК РФ, ст. 90 ФЗ от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 122 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

К данному решению суд приходит на основании заявления, сделанного представителем заинтересованного лица присутствующего в судебном заседании, назначенного определением суда по делу № А58-3948/08 от 01.10.08 г. на 27.10.08 г. на 10 час. 30 мин.

Заявление представителя заинтересованного лица о том, что срок подачи заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОАО «Осетровский речной порт» пропущен положенное в основу решения от 28.10.08 г. нарушает один из главенствующих принципов арбитражного процесса установленный ст. 9 АПК РФ.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №7715319, вручено 19.12.2008.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, уточненные требования заявителя состоят в признании бездействия судебного пристава Ленинского отдела УФССП по РС (Я) Иванова Е.В., в производстве которого находится исполнительный лист №004019 от 09.10.2007г. незаконным, как несоответствующего нормам права.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, данное требование носит абстрактный не конкретизированный характер, не содержащих индивидуально-определенных признаков, позволяющих идентифицировать обжалуемое бездействие должностного лица относительно места, времени, нормы закона и т.п.

Согласно общему принципу пределов рассмотрения судом требований, суд первой инстанции не вправе выйти за рамки требований истца и самостоятельно определять характер и существо требований, вне зависимости оснований приведенных заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца, так как они сформулированы в просительной части жалобы не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявитель не представил доказательств, что оспариваемое им бездействие службы судебных приставов нарушает его права и законные интересы.

Суд не может при определении требований заявителя руководствоваться смыслом пояснений заявителя либо основаниями требований, для определения существа требований, поскольку согласно ст. 125 АПК РФ, 199 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель пропустил срок на оспаривание бездействия, является ошибочным, но не приведший к принятию неправильного решения.

Поскольку заявитель не указал дату совершения бездействия, которое нарушило его права и законные интересы, то не возможно установить начало течения срока установленного ст. 198 АПК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В связи с указанным уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению №652 от 13.11.2008 года подлежит возврату.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о «28» октября 2008 года по делу №А58-3948/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Осетровский речной порт» ИНН 3818000687 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб., выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко