Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А58-1511/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                            Дело №А58-1511/08

                                                                                                                                  04АП-3586/08  

“30”декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей Л. В. Капустиной, С. И. Юдина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: от истца не явился (уведомление телеграммой от 24.12.08 г., ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 24.12.08 г.)

от ответчика не явился (уведомление телеграммой от 24.12.08 г., ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 23.12.08 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Агрофирма «Вилюйская»

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2008 года по делу №А58-1511/08

по иску ГУП ФАПК «Туймаада»

к ОАО «Агрофирма «Вилюйская»

о взыскании долга по договору лизинга

принятое судьей О. А. Николиной

установил:             

            Государственное унитарное предприятие финансовая агропромышленная компания «Туймаада» (далее - ГУП ФАПК «Туймаада») обратилось с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Агрофирма «Вилюйская» (далее - ОАО «Агрофирма «Вилюйская») 8 261 632 рубля 50 копеек долга по договору лизинга имущества от 13 февраля 2004 года №1 -л.

Арбитражный суд решением от 15 сентября 2008 г. исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку:

ответчик не был согласен на заключение договора лизинга, т.к. не нуждался в поставляемом оборудовании;

истец не согласовал с ответчиком перечень оборудования, цену товара, кандидатуру продавца, в результате чего ответчику поставлено по договору морально устаревшее и неработоспособное оборудование, которое ответчик не смог использовать по назначению;

истец не ознакомил ответчика с договором, который был заключен между истцом и поставщиком оборудования.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Истец не явился, в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

   В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2002 года между ГУП ФАПК «Туймаада» (покупатель) и ООО фирма «Дэмис» (продавец) заключен договор поставки и монтажа оборудования №17/4, согласно которому продавец продает оборудование в соответствии с приложением №1. В приложении №1 указан перечень поставляемого для ОАО «Агрофирма «Вилюйская» оборудования стоимостью 9 326 000 рублей: линия дикоросов; линия производства «легкого масла» с сепаратором в/ж сливок; центральная холодильная машина; линия очистки и розлива воды; емкостное оборудование; гомогенизатор. По актам приема-передачи оборудования от 23 марта 2003 года ООО фирма «Дэмис» установило и смонтировало оборудование ответчику.

13 февраля 2004 года ОАО Агрофирма «Вилюйская» (арендатор) и ГУП ФАПК «Туймаада» (арендодатель) заключили договор лизинга имущества №1-л, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду следующее имущество: линия переработки дикоросов в комплекте; линия производства «легкого» масла с сепаратором в/ж сливок в комплекте (в эту линию входит, в том числе, центральная холодильная машина и гомогенизатор); линия очистки и розлива воды в комплекте (в эту линию входит, в том числе, емкостное оборудование). Передача оборудования арендатору оформлена актами приема-передачи от 13 февраля 2004 года, подписанными обеими сторонами.

Согласно п.п.4.1, 4.2 договора лизинга имущества, арендатор обязался вносить арендную плату в соответствии с приложением №1 к договору. Размер арендной платы составил 10 669 835 рублей, начиная с 01.07.04 г. до 01.04.09 г. К взысканию предъявлена задолженность по арендной плате в размере 8 261 632 руб. 50 коп. за период с 01 июля 2004 года по 01 января 2008 года.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик не представил доказательств заключения договора в силу принуждения. Доводы ответчика о том, что он не был согласен на заключение договора лизинга, т.к. не нуждался в поставляемом оборудовании, опровергаются подписанными со стороны  ответчика договором лизинга, актами приема-передачи от 23.03.03 г. и от 13.02.04 г.

Доводы ответчика о том, что истец не согласовал с ним перечень оборудования, цену товара, кандидатуру продавца, в результате чего было поставлено морально устаревшее и неработоспособное оборудование, которое ответчик не смог использовать по назначению, опровергаются актами приема-передачи от 23.03.03 г., согласно которым оборудование находилось в исправном состоянии, произведен пробный выпуск продукции. Доводы ответчика о том, что истец не ознакомил ответчика с договором, который был заключен между истцом и поставщиком оборудования, не относятся к существу рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2008 года по делу №А58-1511/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                     М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                     Л. В. Капустина

С. И. Юдин