Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А19-9804/08-35. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-9804/08-35

                                                                                                                               04АП-3911/2008

«30» декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухов, Н. В. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Основа Байкала» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2008 года по делу № А19-9804/08-35 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Основа Байкала» к Управлению Фе­деральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным Решения № 435 от 26.06.2008 г. и Предписания № 46 от 26.06.2008 г.

(суд первой инстанции судья Дмитриенко Е. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Татаринова И. А. – директор, Люсый А. В. – представитель по доверенности от 20.08.2007 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

от ООО «Основа»: не явился;

от ООО «ФБМ-Холдинг»: не явился;

Общество с ограниченной ответственностью «Основа Байкала» (далее ООО «Основа Байкала») обратилось в суд с заявлением к Управлению Фе­деральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее Антимонопольный орган) о признании незаконным Решения № 435 от 26.06.2008 г. и Предписания № 46 от 26.06.2008 г.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о том, что ООО «Основа Байкала», действуя в гражданском обороте для собственных коммерческих целей на рынке однородных с ООО «Основа» то­варов и услуг, незаконно использует обозначение «ОСНОВА БАЙКАЛА» сходное до сте­пени смешения с зарегистрированным товарным знаком ООО «ФБМ-Холдинг», а также использует фирменное наименование сходное до степени смешения с ранее зарегистриро­ванным фирменным наименованием ООО «Основа».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Основа Байкала» обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом норм процессуального права, при этом указав, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанными являются обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Антимонопольный орган, ООО «Основа» и ООО «ФБМ-Холдинг» в отзывах на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав доводы представителей заявителя, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Антимонопольным органом, на основании заявления ООО «Основа» и ООО «ФБМ-Холдинг» о нарушении их прав и законных интересов, было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Основа Байкала».

В ходе проведенной Антимонопольным органом проверки нарушения заявителем антимонопольного законодательства установлено, что ООО «Основа Байкала» использовало в гражданском обороте обозначение и фирменное наименование сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ОСНОВА» и фир­менное наименование сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Основа».

По результатам проведенной проверки ООО «Основа Байкала» Решением Антимонопольного органа № 435 от 26.06.2008 г. признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» в связи с недобросовестной конкуренцией, выразившейся в использовании в гражданском обороте, в том числе при размещении рекламной информа­ции на сайте www. osnova. ru., фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ранее зарегистрированного ООО «Основа» и словесным эле­ментом товарного знака, принадлежащего ООО «ФБМ-Холдинг», а также в использова­нии обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, принадлежащем ООО «ФБМ-Холдинг».

На основании указанного решения Антимонопольным органом было выдано ООО «Основа Байкала» Предписание № 46 от 26.06.2008 г. о прекращении нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» путём изменения фирменного наименования и внесения соответ­ствующих изменений в учредительные документы заявителя, а также государственной регистрации таких изменений; прекращении использования в обороте обозначения ОСНОВА БАЙКАЛА на товарах (вода), в том числе на этикетках, упаковках, в объявлени­ях, на вывесках, в рекламе, в сети «Интернет».

Не согласившись с указанными Решением и Предписанием, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Согласно представленным в материалы дела документам заявитель и ООО «Основа» осуществляют одинаковые виды деятельности.

Основным видом деятельности обществ является оптовая торговля безалкогольными напитками код по ОКВЭД - 51.34.1.

21.05.02 г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ зарегистрирован товарный знак, принадлежащий ЗАО «Основа», за № 212643 с приорите­том от 12.04.2000 г.

Договором об уступке товарных знаков №№ 212643, 218303, ЗАО «Основа» уступило ООО «Основа» право на товарные знаки по свидетельствам №№ 212643, 218303 в отношении всех указанных в свидетельствах товаров и услуг.

ООО «Основа» по договору о передаче исключительного права на товарные знаки № 212643, № 218305 уступило право на товарные знаки по свидетель­ствам № 212643, № 218305 в отношении всех указанных в свидетельствах товаров и услуг ООО «ФБМ-Холдинг».

Таким образом, ООО «ФБМ-Холдинг» является правообладателем товарного знака, зарегистрированного Роспатентом 21.05.2002 г. с приоритетом от 12.04.2000 г. в виде комбинированного обозначения, словесным элементом которого является слово «ОСНОВА».

Как установлено Административным органом и материалами дела, заявитель осуществляет реализацию воды питьевой природной «Вода Байкала», изготовителя ООО «Вода Байкала», на многооборот­ных бутылях из поликарбоната, размещает этикетки синего цвета, доминирующее поло­жение в которых занимает словосочетание из двух слов ОСНОВА БАЙКАЛА, выполнен­ное в одну строку жирным оригинальным шрифтом белого цвета.

Иная рекламная информация о ре­ализуемой ООО «Основа Байкала» продукции размещается на Интернет ресурсе www. osnova. ru - домен вто­рого уровня, владельцем которого является ООО «Основа Байкала».

В соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 27.07.06 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) недобросовестной конкуренцией яв­ляются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, проти­воречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требовани­ям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.

Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и ме­ста производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отноше­нии его производителей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Основа» является правообладателем указанного фирменного наименования и зарегистри­ровано в качестве юридического лица ранее ООО «Основа Байкала».

В соответствии со ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной соб­ственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, про­тиворечащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подле­жат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов или промышленной или торговой деятельности кон­курента.

Фирменное наименование является средством индивидуализации коммерческой организации. Каждая коммерческая организация обязана иметь собственное фирменное наименование, которое закрепляется в ее учредительных документах и служит индивидуа­лизации данного юридического лица в гражданском обороте.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, оригинальная часть фирменного наименования ООО «Основа Байкала» («Основа Байкала») сходна до степени смешения со словесным элементом то­варного знака «ОСНОВА», принадлежащего ООО «ФБМ-Холдинг», которое является пра­вообладателем товарного знака, зарегистрированного Роспатентом 21.05.02 г. с приорите­том от 12 апреля 2000 г.

В соответствии со ст. 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключитель­ное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивиду­ализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фир­менное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Не допускает­ся использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фир­менному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени сме­шения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государ­ственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридиче­ского лица.

Таким образом, использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования неправомерно.

При отсутствии доказательств подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «ФБМ-Холдинг», ООО «Основа» с одной стороны и ООО «Основа Байкала» с другой сто­роны на право использовать последним в предпринимательской деятельности исключи­тельные права на фирменное наименование, товарный знак, с учетом выводов экспертного заключения, разме­щенного ООО «Основа Байкала» на этикетках для бутылей воды - ОСНОВА БАЙКАЛА и товарного знака «ОСНОВА», устано­вившего сходство обозначения и товарного знака до степени смешения по звуковому (фонети­ческому) и смысловому (семантическому) признакам для однородных товаров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Основа Байкала», действуя в гражданском обороте для собственных коммерческих целей на рынке однородных с ООО «Основа» то­варов и услуг, незаконно использует обозначение «ОСНОВА БАЙКАЛА» сходное до сте­пени смешения с зарегистрированным товарным знаком ООО «ФБМ-Холдинг» и использует фирменное наименование сходное до степени смешения с ранее зарегистриро­ванным фирменным наименованием ООО «Основа».

Согласно ст. 1484,  п. 2 ст. 1474 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Юридическое лицо обязано по требованию правообладателя прекратить использо­вание фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию право­обладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить пра­вообладателю причиненные убытки.

Действия ООО «Осно­ва Байкала» по использованию в гражданском обороте при размещении рекламной информации на сайте www.osnova.ru, фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ранее зарегистрированного ООО «Основа» и сло­весным элементом товарного знака, принадлежащего ООО «ФБМ-Холдинг», а также по использованию обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным то­варным знаком, принадлежащим ООО «ФБМ-Холдинг», в отношении товаров класса 32 для индивидуализации которых он зарегистрирован, без разрешения правообладателя, приводят к смешению в отношении товаров, реализуемых под товарным знаком, принадлежа­щим ООО «ФБМ-Холдинг, вводит в заблуждение потребителей этих товаров (услуг) и нарушают требования п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите конкуренции».

В связи с чем, Антимонопольный орган правомерно принял решение об удовлетворении заявленных ООО «ФБМ-Холдинг», ООО «Основа» ходатайств и выдал предписание ООО «Основа Байкала» о прекращении нарушений антимонопольного законо­дательства.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя указанные в апелляционной жалобы и в дополнениях к ней, которые, в том числе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2008 года по делу № А19-9804/08-35 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2008 года по делу № А19-9804/08-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                             Е. В. Желтоухов

                                                                                                            Н. В. Клочкова