Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А58-4148/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-4148/08

04АП-4097/2008

« 14» января  2009  года

Резолютивная часть постановления вынесена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2009г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дамбинимаевой Л.Д.

при участии: представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2008 года по делу №А58-4148/08 по иску акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) к открытому акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» о взыскании 421 721 руб. 09 коп., принятого судьей Решетниковой С.Н.

установил:

АК «АЛРОСА» (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ОАО «Саханефтегазсбыт» о взыскании 421721 руб. 09 коп. ущерба, возникшего в результате ненадлежащей приемки груза от перевозчика как стоимость недостачи 19,345 тонн дизельного топлива.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2008 года отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов по апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель, отношения, возникшие между ним и ответчиком, являются действиями, совершенных в чужом интересе без поручения, соответственно в данном случае необходимо применять нормы главы 50 ГК РФ, а не руководствоваться положениями главы 47 ГК РФ о хранении, как это сделал суд. Соответственно ответчик, принимая нефтепродукты с водного транспорта и сдаче их на хранение, должен был руководствоваться Правилами перевозки груза Министерства речного флота РСФСР и Правилами технической эксплуатации нефтебаз. Следовательно, ответчик должен был принять от перевозчика топливо по судовым замерам. Данные действия ответчика повлекли образование недостачи в виде разницы между береговыми и судовыми замерами и причинение истцу убытков на сумму 421721 руб. 09 коп.

От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции приступает к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 29.12.2007 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор №1 на прием, хранение и перевалку нефтепродуктов, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику на хранение нефтепродукты, а ответчик обязался (пункт 2.1.1 договора) принять их на хранение по замерам береговых резервуаров. Истец обязался сдать нефтепродукты на хранение на филиале Жиганская нефтебаза. Передача нефтепродуктов оформляется актами приема-передачи.

На основании договора № 537 от 12.07.2007 года на перевозку нефтепродуктов в навигацию 2007 года между истцом и ОАО «ЛОРП», перевозчик (ОАО «ЛОРП») обязался в пунктах выгрузки передать груз грузовладельцу, в лице его представителей Анабарский ГОК и Амаканская экспедиция АК «АЛРОСА».

Груз ОАО «ЛОРП» принял от истца массой 1000 тонн по накладной № 001842 по судовым замерам и  до места хранения Жиганск доставил, где  сдал его ответчику на хранение в отсутствие представителей истца по береговым замерам.

Ответчик (хранитель) груз принял по акту №4, в котором указал, что представители АК  «АЛРОСА» и ОАО «Якутскэнерго» при замерах отказались присутствовать, и принял на хранение нефтепродукты по замерам береговых резервуаров в количестве 980,655 тонн АК «АЛРОСА» для Амакинской ГРЭ.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как договор хранения, регулируемый главой 47 ГК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает правомерным довод истца о том, что действия сторон в данном случае должны квалифицироваться главой  50 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Из договора № 1 от 29.12.2007г.  (п.п.1.1, 2.1.1 ) следует, что ответчик вправе был принимать на хранение  нефтепродукты переданные ему непосредственно поклажедателем – истцом.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик принял на хранение нефтепродукты непосредственно от перевозчика ОАО «ЛОРП», с которым в договорных отношениях не состоял и поручения  истца на прием нефтепродуктов от данного общества не имел.

Следовательно, при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и необоснованно  квалифицировал отношения сторон как договор хранения,  соответственно не подлежали применению в данном случае положения  ст.ст. 886,901 ГК РФ.

Однако оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.  981 ГК РФ, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В силу ст. 986 ГК РФ, обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

Из акта № 4 от 20.07.2007г. следует, что представитель АК «АЛРОСА» отказался присутствовать при замерах. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик сообщил истцу о своих действиях по приемке нефтепродуктов непосредственно от перевозчика, и так как неодобрения не последовало, то совершил прием нефтепродуктов непосредственно от перевозчика.

Доводы истца о том, что вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде недостачи дизельного топлива, которая образовалась в результате разницы между береговыми и судовыми замерами на сумму 421721 руб. 09 коп, - несостоятельны.

В соответствии со ст.  988 ГК РФ, отношения по возмещению вреда, причиненного действиями в чужом интересе заинтересованному лицу или третьим лицам, регулируются правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

В силу ст.  1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истцом не представлено суду доказательств размера ущерба.

По мнению суда  из анализа товарно-транспортной накладной,  акта приема нефтепродуктов следует, что истцом при определении объема полученного дизельного топлива использовался способ замеров, отличный от способа замеров, применяемого при погрузке груза. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении истцом требований статьи 70 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В данном случае спорные правоотношения обусловлены перевозкой груза и подлежат регулированию нормами главы 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 784, 785, 796, 797), нормами Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (статьи 70, 80, 117, 118).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Указанные истцом в качестве основания иска обстоятельства соответствуют условиям вышеназванной правовой нормы и не носят характер деликтного обязательства.

В силу ч.2 ст. 791 ГК РФ, погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п.2.5 договора № 537 от 12.07.2007г.,  в пунктах выгрузки Грузовладелец принимает груз от Перевозчика своим уполномоченным представителем (Анабарский ГОК и Амакинская экспедиция АК «АЛРОСА») по доверенности.

Как следует из материалов дела груз перевозчиком был передан ответчику в отсутствие представителя грузополучателя, тем не менее исковые требования были заявлены не к перевозчику, а к ОАО «Саханефтегазсбыт», который осуществил приемку груза действуя в интересах истца без поручения.

При оценке представленных доказательств: товарно-транспортной накладной, акта приема нефтепродуктов, на предмет установления факта недостачи дизельного топлива, объема недостающего груза суд приходит к выводу о том, что при определении массы груза при отправке и при получении груза использованы разные способы определения массы груза.

В соответствии со статьей 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозчик и грузополучатель обязаны совместно проверить в порту назначения массу груза, прибывшего на неисправном судне или с неисправными запорно-пломбировочными устройствами, а также в случае прибытия груза с признаками частичной утраты или повреждения (порчи). Масса груза в порту назначения проверяется тем же способом, что и в порту отправления.

Из материалов дела следует, что груз от истца был принят к перевозке по судовым замерам, при выдаче груза использованы береговые замеры.

Данное обстоятельство исключает возможность объективного определения объема утраченного дизельного топлива и вообще ставит под сомнение сам факт образования недостачи топлива. Иных доказательств в подтверждение недостачи дизельного топлива истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с недоказанностью факта недостачи дизельного топлива.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2008 года по делу №А58-4148/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Даровских К.Н.

Судьи:                                                                                                         Скажутина Е.Н.

Капустина Л.В.