Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n    А19-10432/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                       Дело    №А19-10432/08

                                                                                                                                   04АП-4154/08  

“15” января 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей Л. В. Капустиной, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумаковой Л. М.

при участии: представителя истца А. А. Шпака по доверенности №503-Ю от 10.11.08 г.

представителя ответчика ООО «ЛБ Холдинг» В. В. Гаврилова по доверенности от 10.11.08г.

представителя ответчика ЗАО «Билдинг» Н. Л. Борисова по доверенности от 16.04.08 г.

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились (ЗАО «Ист Торг» уведомлен телеграммой 10.01.09 г., ООО «Семолина» извещения не вручены в связи с отсутствием адресата)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского   акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО)  

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2008 года о приостановлении производства по делу №А19-10432/08

по иску Санкт-Петербургского   акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) к ООО «ЛБ Холдинг»

к ЗАО «Билдинг»

третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Семолина», ЗАО «Ист Торг»

о признании недействительными ценных бумаг

установил: 

            Истец обратился с иском о признании недействительными простых векселей №1001 от 03.03.05 г., №1002 от 03.03.05 г., №1003 от 03.03.05 г., №1012 от 11.06.05 г., №1013 от 11.06.05 г., №1014 от 11.06.05 г., №1015 от 11.06.05г., №1020 от 11.06.05 г., №1030 от 29.09.05 г., эмитированных ООО «ЛБ Холдинг».

            До рассмотрения дела по существу и вынесения решения к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ООО «Семолина», ЗАО «Ист Торг».

Истец заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы векселей №1003 от 03.03.05 г., №1020 от 11.06.05 г., №1030 от 29.09.05 г. с целью определения давности их изготовления и соответствия даты выдачи векселей дате их фактического изготовления.

ООО «ЛБ Холдинг» 25.11.08 г. заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления по делу №А19-1771/08-37, предметом которого является проверка законности включения требований ЗАО «Билдинг», основанных на спорных векселях, в реестр требований кредиторов ООО «ЛБ Холдинг». Подлинные экземпляры спорных векселей находятся в материалах дела №А19-1771/08-37.

Арбитражный суд определением от 25 ноября 2008 г. производство по делу приостановил до принятия судебного акта по делу №А19-1771/08-37.

Истец, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку предмет и основание исков по настоящему делу и делу №А19-1771/08-37 не связаны между собой. Предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительными указанных векселей  в связи с отсутствием обязательных реквизитов, предусмотренных ст.75 Положения о простом и переводном векселе, а предметом спора по делу №А19-1771/08-37 является правомерность включения требований ЗАО «Билдинг», основанных на этих же векселях, в реестр требований кредиторов ООО «ЛБ Холдинг».

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судебный акт по делу  №А19-1771/08-37 не может стать преюдициальным фактом по настоящему делу, т.к. в деле №А19-1771/08-37, помимо Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО), ООО «ЛБ Холдинг», ЗАО «Билдинг», ООО «Семолина» и ЗАО «Ист Торг», участвуют и другие кредиторы. Кроме того, приостановление производства по делу может привести к невозможности определения давности изготовления оспариваемых документов, поскольку судебно-техническая экспертиза по данному вопросу может быть проведена в отношении документов не старше 1-1,5 года со дня их изготовления.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что в рамках дела о банкротстве №А19-1771/08-37 истец заявил о фальсификации векселей и ходатайствовал о проведении судебно-технической экспертизы по вопросу соответствия даты выдачи векселей №1001 от 03.03.05 г., №1014 от 11.06.05 г., №1015 от 11.06.05 г. фактическому времени их изготовления. В отношении других векселей, в том числе  №1003 от 03.03.05 г., №1020 от 11.06.05 г., №1030 от 29.09.05 г., в рамках дела №А19-1771/08-37 истец ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы не заявлял в связи с недостатком денежных средств для производства экспертизы по всем векселям. Истец пояснил, что в рамках настоящего дела он располагает средствами для проведения экспертизы по векселям  №1003 от 03.03.05 г., №1020 от 11.06.05 г., №1030 от 29.09.05 г. Истец не смог объяснить, почему, заявляя ходатайство о фальсификации всех векселей, он требует назначения экспертизы в отношении части векселей.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

   В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.08 г. в отношении должника ООО «ЛБ Холдинг» возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения. На основании заявления ЗАО «Билдинг» Арбитражный суд Иркутской области определением от 06.05.08 г.: во-первых, включил в реестр требований кредиторов требования  ЗАО «Билдинг», основанные на спорных векселях, на сумму 130 000 000 рублей; во-вторых, определил хранить в материалах дела подлинные экземпляры указанных векселей.

            Истец обжаловал  определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.08 г. по делу №А19-1771/08-37 в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Из пояснений сторон следует, что определением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.09 г. по делу №А19-1771/08-37 рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы по вопросу соответствия даты выдачи векселей №1001 от 03.03.05 г., №1014 от 11.06.05 г., №1015 от 11.06.05 г. фактическому времени их изготовления отложено на 21.01.09 г.

   В соответствии с п.1 ст.143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.  В соответствии с п.п.10,11 ст.75 АПК РФ, подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены после вступления в законную силу судебного акта. Документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу, в том случае, если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п.1 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В обжалуемом определении Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.08 г. по делу №А19-1771/08-37 указано на необходимость хранения подлинных экземпляров векселей в материалах дела №А19-1771/08-37.

   Учитывая, что производство экспертизы невозможно без подлинников оспариваемых документов, а изъятие указанных документов до решения вопроса о вступлении в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.08 г. по делу №А19-1771/08-37 не предусмотрено нормами арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела №А19-1771/08-37. Поскольку истец заявил о фальсификации всех векселей, он не лишен возможности заявить ходатайство о производстве судебно-технической экспертизы всех векселей в рамках дела №А19-1771/08-37. Основания для производства экспертизы и вопросы для экспертного исследования оспариваемых векселей являются одинаковыми по обоим делам.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанную норму права является несостоятельной, т.к. обжалуемое определение не указывает на необходимость использования определения от 06.05.08 г. по делу №А19-1771/08-37 в качестве преюдициального факта. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются при новом рассмотрении с участием одних и тех же лиц. Вопрос о необходимости доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, могут ставить лица, которые не участвовали в предыдущем разбирательстве. Истец и ответчики участвуют в производстве обоих дел.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы истцом платежным поручением № 795 от 08.12.2008 была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена, истцу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2008 года  по делу № А19-10432/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Иркутскому филиалу банка «Таврический» (ОАО) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                     М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                     Л. В. Капустина

                                                                    К. Н. Даровских                                                                                                                               

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                          Дело №А19-10432/08

                                                                                                                                  04АП-4154/08  

“12” января  2009 г.

Руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2008 года  по делу № А19-10432/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Иркутскому филиалу банка «Таврический» (ОАО) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                     М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                     Л. В. Капустина

                                                                    К. Н. Даровских