Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А19-11424/08-65. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-11424/08-65

-04АП-4060/2008

15 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей  Лешуковой Т.О.,  Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2008 года по делу № А19-11424/08-65,

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубик-Ум»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска

о признании незаконными действий государственного органа,

(судья Красько Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился

от налоговой инспекции: представитель не явился

установил:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Кубик-Ум» (далее по тексту – ООО «Кубик-Ум») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее по тексту- налоговая инспекция) по отказу в приёме заявления о регистрации контрольно-кассовой техники и по отказу в регистрации контрольно-кассовой техники и обязании налоговый орган произвести регистрацию контрольно-кассовой техники ООО «Кубик-Ум» согласно заявлению от 22.08.2008г. и приложенных к нему документов, которые находятся в налоговом органе.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой в арбитражный суд. В обоснование оспаривания решения суда первой инстанции, налоговая инспекция привела довод в апелляционной жалобе о том, что контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована по месту своего учёта, то есть по месту осуществления денежных расчётов  по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18. Кроме того, для осуществления налогового контроля, налогоплательщик должен встать на налоговый учёт по месту нахождения учреждения и его обособленного подразделения. По мнению налоговой инспекции наличие обособленного подразделения у общества очевидно. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От представителя налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в апелляционном порядке без участия представителя.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, ООО «Кубик-Ум» 22.08.2008 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о регистрации ККТ – модели АМС-101К, заводской номер 08000463, год выпуска -2008Ю с приложением следующих документов:

- справки ООО «ЦТО  «Сиброн»;

- акта ввода в эксплуатацию контрольно-кассовой техники;

- акта 2/088/13;

- свидетельства о государственной регистрации юридического лица, серия 38 № 0020208039;

- свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения, серия 38 № 001629785;

- основного договора аренды № 26-Т от 25.04.08г.; приказа № ПК-1/05 от 27.05.05г. о назначении директора;

- договора № 2/088/13 от21.08.08.г. с ООО «ЦТО «Сиброн» о технической поддержке;

- паспорта контрольно-кассовой техники «АМС-101к» ШВКС.695234.004-01ПС;

- паспорта Электронно-контрольной ленты, защищенной сФЗ.058.006ПС.

Письмом от 26.08.2008 № 18-25/31990 налоговая инспекция отказала ООО «Кубик-Ум» в регистрации контрольно-кассовой техники сославшись на то, что регистрация контрольно-кассовой техники должна проводиться по месту её установки по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18. Указанный адрес находится на территории, неподведомственной Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска.

ООО «Кубик-Ум», полагая, что отказ налоговой инспекции в регистрации контрольно-кассовой техники не соответствует закону и нарушает права, законные интересы заявителя обратился в арбитражный суд  с требованием о признании незаконными действий налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что адресом места нахождения ООО «Кубик-Ум» является 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 249. Факт создания ООО «Кубик-Ум» обособленного подразделения по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18 налоговой инспекцией не доказан.

По мнению суда первой инстанции, регистрация контрольно-кассовой техники по месту установки не основан на законе.

Кроме того, суд первой инстанции установил и сделал вывод относительно заявленных требований об оспаривании действия налоговой инспекции по отказу в приёме заявления об отсутствии доказательств отказа в приёме налоговой инспекцией данного заявления.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правильным, законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Право обращения ООО «Кубик-Ум» с заявлением об оспаривании действий налоговой инспекции регламентировано частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ООО «Кубик-Ум» полагает, что его права и законные интересы в сфере осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности отказом налоговой инспекции нарушены.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого действия возложена на орган, совершивший действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчета с использованием платежных карт» (далее по тексту – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных), должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учёта организации в качестве налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007г. № 470 «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее по тексту – Положение).

В соответствии с пунктом 15 Положения для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства – для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Кубик-Ум» находится и зарегистрировано по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 249, на налоговом учёте состоит в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска.

Законом прямо предусмотрено обращение с заявлением о регистрации контрольно-кассовой техники по месту учёта организации в качестве налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что противоречие относительно места регистрации контрольно-кассовой техники, возникшие между законом и Положением, устраняется тем, что федеральный закон обладает большей юридической силой, поэтому контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована по месту учёта налогоплательщика.

Кроме того, законодательством предусмотрено, что к заявлению прилагаются паспорт контрольно-кассовой техники, подлежащей регистрации, и договор о её технической поддержке, заключённый пользователем и поставщиком(центром технического обслуживания).

Из материалов дела следует, что ООО «Кубик-Ум» обратилось в налоговую инспекцию с заявлением и приложением к нему необходимых документов, предусмотренных законом. Данное обстоятельство не опровергается налоговой инспекцией.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе о регистрации контрольно-кассовой техники по адресу установления: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не основанные на законе. Суд апелляционной инстанции считает, что сведения, указанные налогоплательщиком в заявлении о месте установки контрольно-кассовой техники, не могут влиять на регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговой инспекции по месту учёта. Законом № 54-ФЗ и Положением не предусмотрены наличие документов о помещениях (торговых мест), в которых будет установлена контрольно-кассовая техника.

Кроме того, доводы относительно наличия обособленного подразделения у ООО «Кубик-Ум» налоговой инспекцией не обоснованы. В деле отсутствуют доказательства постановки на налоговый учёт обособленных подразделений ООО «Кубик-Ум» в иной налоговой инспекции.

По мнению суда апелляционной инстанции для регистрации контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов обособленным подразделением необходимы обстоятельства, при которых кассовый аппарат будет настроен с указанием наименования и ИНН головной организации, КПП обособленного подразделения с целью их отражения на чеке. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Оценивая имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что налоговая инспекция не доказала правомерность и соответствие оспариваемых действий закону.

Таким образом, ООО «Кубик-Ум» правильно обратилось с данным заявлением в налоговую инспекцию по месту своего учёта, то есть в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска и оснований отказа регистрации контрольно-кассовой техники у налоговой инспекции не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение налоговой инспекцией прав и законных интересов ООО «Кубик-Ум» в сфере осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности  имеет место, поскольку оно лишено возможности реализовать свои права при осуществлении своей деятельности без законной регистрации контрольно-кассовой техники.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств об отказе в приёме заявления ООО «Кубик-Ум» о регистрации контрольно-кассовой техники, судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Суд апелляционной считает, что оспариваемое действие не соответствует Федеральному закону от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчета с использованием платежных карт».

Судебные расходы распределены правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, и по мнению суда апелляционной инстанции не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2008 года по делу № А19-11424/08-65 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                                  Г.В. Борголова

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Э.В. Ткаченко.