Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А19-10904/08-39. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-10904/08-39

04АП-3673/2008

15 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2008 года по делу № А19-10904/08-39 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Титов В.М.)

при участии в судебном заседании:

от административного органа - не было (извещен);

от ООО «Продторг» - не было (извещено).

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Иркутской области (далее – инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее – Общество, ООО «Продторг») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что инспекция своевременно обратилась в суд с заявлением, дело было принято к производству 27 августа 2008 года, но судебное разбирательства было необоснованно отложено с 16 сентября 2008 года на 14 октября 2008 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми и телеграфными уведомлениями, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, и без сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 названного Федерального закона и пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, на продаваемую отечественную алкогольную продукцию продавец обязан иметь, в том числе, товарно-транспортную накладную.

Из материалов дела усматривается следующее.

На основании решения от 8 августа 2008 года № 53 (л.д. 11) должностными лицами инспекции в период с 13 часов 40 минут до 15 часов 55 минут 8 августа 2008 года проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, в магазине «Зевс», расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Белградская, д. 13, принадлежащем Обществу.

В ходе проверки был установлен факт реализации алкогольной продукции – вино сухое белое «Шевалье де Бур» - без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой алкогольной продукции, а именно без товарно-транспортной накладной.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 8 августа 2008 года № 25-04/02.1-53 (л.д. 12-13) и протоколе об административном правонарушении от 18 августа 2008 года № 25-04.1/298 (л.д. 7).

Действия Общества административным органом квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, образуют поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. При установлении наличия у организации сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, в том числе в случае представления необходимых документов на момент составления протокола об административном правонарушении, подтверждает нарушение пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 16314/04 и от 14 июня 2007 года № 2375/07.

Как следует из письменного объяснения исполняющего обязанности директора ООО «Продторг» Костина М.А. (л.д. 14) и заведующего магазином «Зевс» Кудриной И.М. (л.д. 15) товарно-транспортная накладная на указанную алкогольную продукцию отсутствовала у Общества не только на момент проверки (8 августа 2008 года) и составления протокола об административном правонарушении (18 августа 2008 года), но ее вообще не имелось у Общества, поскольку поставщиком (ООО «Сибирская компания») сопроводительные документы на алкогольную продукцию были оформлены неправильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что действия Общества правомерно были квалифицированы инспекцией по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом то обстоятельство, что в суд первой инстанции представителем Общества была представлена копия товарно-транспортной накладной от 27 июня 2008 года (л.д. 22-23), не может свидетельствовать о неправильности квалификации допущенного Обществом нарушения законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, поскольку из объяснений названных должностных лиц Общества однозначно следует, что 8 августа 2008 года вино «Шевалье де Бур» реализовывалось без товарно-транспортной накладной, которая была оформлена только после выявления правонарушения.

Кроме того, согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.

Имеющаяся в материалах дела копия товарно-транспортной накладной от 27 июня 2008 года не заверена, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления инспекции о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно пункту 6) части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 10196/05, от 14 июня 2007 года № 2372/07 и от 11 сентября 2007 года № 3585/07 также указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае административное правонарушение было выявлено 8 августа 2008 года, когда был составлен акт проверки № 25-04/02.1-53, то есть установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 8 октября 2008 года.

Доводы заявителя апелляционной инстанции не опровергают правильных выводов суда первой инстанции. Отложение судебного разбирательства судом первой инстанции было вызвано необходимостью выяснения фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2008 года по делу № А19-10904/08-39, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2008 года по делу № А19-10904/08-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Е.В. Желтоухов