Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А78-206/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

траница 5 

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                     Дело № А78-206/2008 С1-18/12

04АП-1163/2008    

16 января 2009 года.

Резолютивная часть объявлена 14.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен  16.01.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, при участии представителей: истца – Бурдуковского Р.В. – по доверенности от 22 августа 2008 года, от ответчика – Сиднева С.Н. – по доверенности от 20 декабря 2007 года, рассмотрел апелляционную жалобу  ООО «Мебельный комбинат «Рассвет» на решение Арбитражного суда Читинской области от 05 ноября 2008 года по иску ООО «Мебельный комбинат «Рассвет» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 161 051 руб. 72 коп. (судья Ю.И. Ильющенко).

ООО «Мебельный комбинат «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском  к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 683 918 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, поддержав их в сумме  161 051 руб. 72 коп.

Определением суда от 23.01.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ТрансЛес».

Решением Арбитражного суда Читинской области от 05 ноября 2008 года в иске заявителю было отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на то, что ответчик, в нарушение заключенных сторонами договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования на станциях Баляга и Новопавловка, в апреле и мае 2007г. ежесуточно подавал истцу под погрузку вагоны в количествах, превышающих предусмотренные в согласованных сторонами заявках на указанные месяцы. В нарушение ст.39 Закона РФ «Устав железнодорожного транспорта» ответчик начислил и списал с лицевого счета истца в ТехПД плату за пользование вагонами, правомерно не принятыми истцом под погрузку, в сумме 161 051,72 руб.

Ответчиком доводы истца, положенные в обоснование апелляционной жалобы, были отклонены со ссылкой на то, что оспариваемая плата начислена за время нахождения на путях общего пользования поступивших истцу под погрузку арендованных вагонов, и взыскана с истца в соответствии с п. 12 Тарифного руководства №2, поэтому возврату истцу не подлежит. Поступившие истцу порожние вагоны принадлежат ООО «ТрансЛес» на праве аренды, прибыли в адрес истца по соглашению между ними и являются грузом на своих осях. Количество подаваемых вагонов истец самостоятельно определял соглашением с ООО «ТрансЛес». Направленные истцу вагоны простаивали на путях общего пользования как невостребованные получателем. Факты простоя вагонов подтверждены подписанными сторонами актами общей формы.

Представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением №72178.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие третьего лица.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом первой инстанции правильно определен предмет спора - плата, списанная ответчиком за время нахождения поступивших истцу не принадлежавших перевозчику вагонов на путях общего пользования ОАО «РЖД».

Истцом и ответчиком были заключены договоры: от 22.02.06 №123 и от 20.02.06 №214 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих истцу и примыкающих к ст. Новопавловка через стрелку №12/14, от 28.02.06 №210 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №17, принадлежащего истцу и примыкающего к ст. Новопавловка через стрелку №20, от 07.04.03 №324 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу и примыкающего к ст. Баляга через стрелку №24.

Договорами установлено, что плата за пользование вагонами оплачивается по ставкам Тарифного руководства №2.

В материалы дела приобщен договор возмездного оказания услуг, подписанный между ООО «ТрансЛес» (Исполнитель) и ООО МК «Рассвет» (Заказчик).

По условиям данного договора: п. 1.1.: Исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию Заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с обеспечением Заказчика и грузоотправителей вагонами, принадлежащими Исполнителю на     праве собственности, аренды или ином законном основании; п. 2.1.1.: Исполнитель обязуется принимать от Заказчика заявки на оказание услуг по настоящему договору; п. 2.1.2.: Исполнитель обязуется обеспечить своевременную подачу вагонов для перевозок грузов в соответствии с согласованными заявками.

Так, ООО МК «Рассвет» самостоятельно, путем заключения договора с ООО «ТрансЛес», обязалось обеспечить себя арендованными вагонами, которые оформлялись отдельными перевозочными документами (железнодорожными накладными), где грузоотправителем значилось ООО «ТрансЛес», а грузополучателем значилось ООО МК «Рассвет».

Спорные вагоны согласно перечню, указанному в расчете истца (т.5 л.д.69-85), поступили в апреле-мае 2007 года в адрес истца от их арендатора (ООО «ТрансЛес»), согласно договору от 28.03.07 №073-07, по железнодорожным накладным.

В течение указанного в расчете времени вагоны находились на путях общего пользования станций Новопавловка и Баляга. Получателем вагонов являлся истец.

Ссылаясь на то, что ответчик начислил и списал с лицевого счета истца в ТехПД плату за указанный период в сумме 161 051,72 руб. неосновательно, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленные истцом требования были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 10 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок. Договор об организации перевозок заключается в письменной форме. В договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.

За время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования (ст.39 Закона РФ от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Как установлено п. 12 «Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2», утвержденных постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 (с последующими изменениями), при задержке приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных у организаций федерального железнодорожного транспорта, плата за время нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50% от плат, приведенных в таблицах №9 и №10 данного тарифного руководства.

Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №45 (п. 3.1), факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, удостоверяется актом общей формы.

Акты общей формы, представленные в материалы дела, подтверждают нахождение арендованных вагонов на путях общего пользования в течение указанного в них времени, содержат сведения о дате и времени уведомления истца об их прибытии, подписаны сторонами без замечаний и возражений. Причинами нахождения прибывших в адрес истца спорных вагонов на путях общего пользования в актах указаны - ожидание подачи заявок, невостребованность клиентом.

Доводы истца о том, что ответчик (перевозчик) доставлял арендованные вагоны, отправленные третьим лицом истцу, ранее установленного срока их доставки, а по этой причине нарушался предусмотренный заявками график подачи этих вагонов истцу под погрузку, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Материалами дела и расчетом истца подтверждается, что в соответствии с заявками истца в апреле-мае 2007г. планировалась подача истцу 511 арендованных вагонов, фактически поступили 434 арендованных вагона.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

ОАО «РЖД» в силу ст. 99 УЖТ РФ не может распоряжаться вагонами, принадлежащими сторонним организациям.

ООО МК «Рассвет» о прибытии вагонов в его адрес уведомлено, перевозочные документы грузополучателем раскредитованы. Все обязательства перевозчика по данной перевозке выполнены надлежащим образом.

Порожние вагоны считаются грузом на своих осях, т.к. они оформляются отдельными железнодорожными накладными. Следовательно, грузополучатель производит раскредитование порожних вагонов, прибывших в его адрес, и несет ответственность за простой (время нахождения) вагонов на путях общего пользования.

Порожние вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя - ООО МК «Рассвет» были раскредитованы их полномочными представителями. Кроме того, представителями ООО МК «Рассвет» подписаны акты общей формы и накопительные ведомости без каких-либо замечаний и разногласий.

Согласно п. 3.3. Договора о централизованных расчетах за перевозки грузов по железной дороге № 26 от 15.02.2005г., заключенного между ОАО «РЖД» (Дорога) и ООО МК «Рассвет» (Плательщик), штрафы, дополнительные сборы списываются со счета -справки Плательщика на основании подписанных накопительных карточек, актов общей формы, ведомостей подачи-уборки вагонов и других документов.

В соответствии с абз. 2,3 п. 3.2.4. «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (утвержденных приказом МПС РФ № 45 от 18.06.03г.) - ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В подписанных представителями OOО МК «Рассвет» актах общей формы не изложено мнение грузополучателя - ООО МК «Рассвет» о том, что они не согласны с обстоятельствами, послужившими основанием для составления актов общей формы, свидетельствующих о нахождении собственных (арендованных) вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Таким образом, ответчик правомерно при расчете платы за время нахождения арендованных вагонов применил Тарифное руководство №2.

Заявленные истцом требования, при указанных обстоятельствах, удовлетворению не подлежат.

Не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом при вынесении решения не применен абз. 10 ст. 39 УЖТ РФ, согласно которого грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором. Истец ссылается на согласованные заявки формы ГУ-12, в которых установлен график подачи вагонов.

Указанная истцом норма предусматривает плату за пользование вагонами, а не плату за время нахождения арендованных, собственных вагонов (не собственности ОАО «РЖД») на путях общего пользования.

С истца же была списана плата за время нахождения вагонов (п. 12 Тарифного руководства № 2) с применением 50% скидки, а не плата за пользование вагонами.

Истец необоснованно ссылается на абз. 10 ст. 39 УЖТ РФ, указывая на согласованные заявки формы ГУ-12. Предусмотренными данной нормой договорами являются подписанные сторонами договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих истцу, в которых сторонами предусмотрено количество одновременно подаваемых вагонов на пути необщего пользования, а также технологические сроки оборотов вагонов подаваемых под погрузку - выгрузку. В согласованных сторонами заявках формы ГУ-12 указана принадлежность вагонов - «А», - это означает, что ООО МК «Рассвет» использует вагоны на праве аренды, т.е. вагоны не собственности парка ОАО «РЖД».

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 05 ноября 2008 года по делу №А78-206/2008 С1-18/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий       Т.В. Стасюк

Судьи:        О.Н. Буркова

С.И. Юдин