Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А78-4191/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А78-4191/2007-С3-12/271

04АП-3733/2008

«19» января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. В. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 9 октября 2008 года по делу № А78-4191/2007-С3-12/271 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительными Решения № 255 от 13.06.2007 г.

(суд первой инстанции Цыцыков Б. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Цыдыпова З. Б.  – представитель по доверенности № 04-09/3338 от 05.05.2008 г.;

Общество с ограниченной ответственностью «СПК» (далее заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.06.2007 г. № 255 об отказе в осуществлении возврата (зачета) сумм налога на добавленную стоимость в размере 18000000 рублей, и о взыскании процентов за нарушение сроков возврата НДС за период с 04.07.2007 г. по 15.08.2008 г. в сумме 2054500 рублей.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2008 года заявленные требования ООО «СПК» удовлетворены в полном объёме. Решение налогового органа от 13.06.2007 г. № 255 об отказе в осуществлении зачета (возврата) было признано недействительным. Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Забайкальскому краю начислить и осуществить действия по возмещению ООО «СПК» процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость в размере 18000000 рублей за период с 4 июля 2007 года по 15 августа 2008 года в размере 2054500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. При этом налоговый орган указывает, что суд при вынесении решения не учел наличие у заявителя недоимки по налогам и пени в размере 172641761,53 рублей, в результате чего не может быть произведен возврат из бюджета и начисление процентов.

Представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2003 года Арбитражным судом Читинской области принято решение о ликвидации ООО «СПК». Ликвидатором Общества был назначен Алексеев Дмитрий Николаевич.

Заявлением от 28 мая 2007 года ООО «СПК» обратилось в налоговый орган о возврате на расчетный счет налога на добавленную стоимость в размере 18000000 рублей в порядке статьи 176 НК РФ.

В качестве основания для возврата Общество указывало на вступление решений Арбитражного суда Читинской области в законную силу, обязывающих налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость.

Решением от 13.06.2007 года № 255 налоговый орган отказал ООО «СПК» в возмещении налога на добавленную стоимость по причине выявленных расхождений суммы по лицевому счёту налогоплательщика и суммы, указанной в заявлении.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165  НК РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165  Кодекса.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором пункта 4 статьи 176 Кодекса, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ООО «СПК» 7 июня 2004 года в налоговый орган были представлены декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за период: март 2002 г., апрель 2002 г., май 2002 г., июнь 2002 г.

На основании данных деклараций Обществом было заявлено на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 229118 841 рублей.

Решениями от 07.09.2004 г. Управление ФНС России по Читинской области и АБАО отказало Обществу в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 28 декабря 2006 года по делу А78-3121/2006-С2-17/150 были удовлетворены требования ООО «СПК» о признании недействительным решения Управления МНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 07.09.2004 г. № 2.16-29/2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2002 года в сумме 74656 890 рублей за апрель 2002 года и обязании налоговый орган  возместить налог на добавленную стоимость в сумме 74656890 рублей.

По налоговому периоду - март 2002 года было вынесено аналогичное решение суда от 28.12.2006 г. по делу А78-2118/2006 С2-17/151, в котором суд признал недействительным решение Управления МНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 07.09.2004 г. № 2.16-29/1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 76788523  рублей и обязал налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость в сумме 76788523  рублей.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что все суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета, были зачтены в счет недоимки по налогам и пени.

Однако,  Решением Арбитражного суда Читинской области от 04.03.2008 г. по делу А78-6203/2007-С3-10/94 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу по проведению зачета по налогу на добавленную стоимость на сумму 151445413 рублей, выразившихся в издании решений о зачете № 11602, № 11605 от 28.04.07 г.; № 11828, № 11829 от 30.05.07 г.; № 11735 от 18.05.07 г.; № 11826, № 11827, № 3176, № 3177, № 3178, № 3179, № 3180, № 3181 от 29.05.07 г.; № 11952 от 13.06.07 г.

Исходя из обстоятельств дела, суд при  вынесении решения от 04.03.2008 г. установил, что  налоговый орган не доказал наличия у общества недоимки по налогу, пеням и штрафам на сумму 151445413 рублей, и соблюдение им процедуры взыскания недоимки, предусмотренной статьями 46,47,69,70 НК РФ, а также соблюдения требований к проведению зачета, установленных пунктом 9 статьи 78 и пунктом 9 статьи 176 НК РФ.

Соответственно на дату подачи заявления о возврате от 28 мая 2007 года, у ООО «СПК» отсутствовала недоимка по налогам, пени и штрафам, в счет которых могла быть зачтена сумма налога на добавленную стоимость в размере 151445413 рублей, подлежащая возмещению на основании решений суда от 28.12.2006 года.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган ссылается на то, что в материалы дела в полном объеме представлены все доказательства того, что у ООО «СПК» имеется недоимка по налогам и пени, подтвержденная требованиями № 543,585 от 08.08.2003 г.

Рассмотрев все представленные документы, суд установил, что из имеющихся документов фактически невозможно определить наличие недоимки по налогам и оценить законность и последовательность действий налогового органа по взысканию.

Решения о взыскании от 19.08.2003 г. № 214 и 215 не свидетельствуют о том, что налоговым органом в полном объеме проведены все мероприятия по взысканию налогов и о наличии недоимки. Налоговым органом не представлены в материалы дела инкассовые поручения, свидетельствующие о фактическом исполнении решений о взыскании.

Суд не принимает довод налогового органа о том, что наличие задолженности, подтверждается справкой о состоянии расчетов № 12625 по состоянию на 13.06.2007 г.  Данная справка не может быть принята в качестве доказательства наличия задолженности, так как на тот момент налоговым органом были проведены зачеты, признанные Решением Арбитражного суда Читинской области от 04.03.2008 г. по делу А78-6203/2007 С3-10/94 недействительными и справка не отражала реальных данных.  Кроме того, справка не является надлежащим доказательством наличия задолженности.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии задолженности ООО «СПК» по уплате налогов, пени, в отношении которых налоговый орган вправе принимать решения о взыскании, либо о проведении зачетов.

Суд первой инстанции в решении от 09.10.2008 г. дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и пришел к обоснованным выводам о неправомерности решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 13.06.2007 г.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что заявление ООО «СПК» о возврате не содержит данных, по какой декларации или решению суда подлежала возврату сумма налога на добавленную стоимость. Не содержит таких данных и решение суда первой инстанции от 09.10.2008 г.

Рассмотрев данные доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции находит их не обоснованными. Наличие сумм налога на добавленную стоимость у ООО «СПК», подлежащего возврату, подтверждается Решениями Арбитражного суда Читинской области от 28 декабря 2006 года по делу А78-3121/2006-С2-17/150 и от 28.12.2006 г. по делу А78-2118/2006 С2-17/151. Общая сумма, подлежащая возмещению на основании указанных решений, составила 151445410 рублей. Соответственно налогоплательщик вправе заявить требование о возврате в пределах общей суммы, подлежащей возмещению. При этом налоговым законодательством не предусмотрено, что налогоплательщик в заявлении обязан указывать по какой декларации осуществляется возврат.

Порядок возврата налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению определен статьей 176 Налогового кодекса РФ. Данная статья не регламентирует, что в заявлении на возврат налога на добавленную стоимость, налогоплательщики обязаны указывать за какой налоговый период подлежит возврату налог. Как правильно указал суд первой инстанции,  данная статья предполагает добровольные действия налогового органа по вынесению решения о возмещении налога на основании декларации налогоплательщика и выполнения всех действий по возврату налога.

В данном случае у налогового органа возникли обязательства на основании решений суда, вступивших в законную силу, обязывающих налоговый орган осуществить действия по возмещению налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик вправе самостоятельно определить сумму налога, подлежащую возврату на расчетный счет в пределах общей суммы налога, подлежащей возмещению.

То обстоятельство, что налоговый