Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А19-10423/08-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-10423/08-16

                                                                                                                               04АП-4204/2008

“21” января 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей Л. В. Капустиной, К.Н. Даровских,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

от истца не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 15.01.2009 г. № 145)

от ответчика не явился (уведомление от 31.12.2008 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холодрыбсервис»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2008 года по делу № А19-10423/08-16

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холодрыбсервис»

к Главному управлению федеральной регистрационной службы по Иркутской области

о государственной регистрации перехода права собственности

принятое судьей Г. Н. Грибещенко

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Холодрыбсервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области о государственной регистрации перехода права собственности к на следующие объекты недвижимости:

склад 1956 года постройки - одноэтажное кирпичное здание общей площадью 194,8 кв.м, литера И, кадастровый номер: 38:26:000000:0000:25:248:001:010151510;

склад 1956 года постройки - одноэтажное кирпичное здание общей площадью 100,4 кв.м, литера Л, кадастровый номер 38:26:000000:0000:25:248:001:010151520;

гараж 1992 года постройки - одноэтажное шлакоблочное здание общей площадью 284,2 кв.м, литера Е, кадастровый номер 38:26:000000:0000:25:248:001:010141480;

проходная 1991 года постройки - одноэтажное кирпичное здание общей площадью 38,5 кв.м, литера Б, кадастровый номер 38:26:000000:0000:25:248:001:010141500;

склад с холодильно-компрессорным оборудованием 1956 года постройки - одноэтажное кирпичное здание общей площадью 791,1 кв.м, литера Ж, кадастровый номер 38:26:000000:0000:25:248:001:010141490 (с учетом уточнения индивидуально-определенных признаков объектов от 28.10.2008).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что представленный в материалы дела договор от 28.03.2005 не заключен, т.к. сторонами не согласованы индивидуально-определенные признаки отчуждаемых объектом недвижимого имущества.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Истец указывает на неправомерный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи спорного имущества №61 от 28.03.2005 в связи со следующим:

            - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.07 г. по делу №А19-11353/07-23 дана оценка спорному договору, который признан судом заключенным,

            - представленными в дело документами подтверждается право собственности на недвижимое имущество.

            Истец полагает, что поскольку вторая сторона сделки – ЗАО «Иркутскрыба» ликвидирована, у истца отсутствует возможность зарегистрировать свое право на спорное недвижимое имущество в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».   

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

   В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2005 г. закрытым акционерным обществом «Иркутскрыба» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Холодрыбсервис» (покупатель) подписан договор №61 купли-продажи имущества ЗАО «Иркутскрыба».

В соответствии с п.1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество ЗАО «Иркутскрыба», расположенное по адресу: г. Черемхово, ул. Первомайская, 16, в следующем составе: склад с холодильно-компрессорным оборудованием, проходная, гараж, аммиачный склад, насосная, склад, склад, склад железобетонный. Годы построек в договоре не определены. Согласно пункту 1.2 договора имущество, указанное в п. 1.1., определено сторонами на месте, передаётся покупателю без оформления государственной регистрации права собственности для последующей разборки, демонтажа или реконструкции.

19.10.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Иркутскрыба» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-7766/04-34 о завершении конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что для удовлетворения исковых требований истец должен был представить доказательства легитимного обладания спорным недвижимым имуществом, т.е. на основании документов, оформленных в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор купли-продажи имущества ЗАО «Иркутскрыба» от 28.03.2005 г. №61 является незаключенным, поскольку ни договор, ни акт приема передачи имущества от 31.03.2005 г. не содержат признаков, позволяющих идентифицировать объекты недвижимого имущества, в частности, не указаны площади, литеры, кадастровые или условные номера объектов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия Чучкова В.А на подписание от имени истца договора купли-продажи имущества ЗАО «Иркутскрыба» от 28.03.2005 г. №1 и акта приема передачи имущества от 31.03.2005 г. не подтверждены надлежащим образом. В материалах дела имеется приказ от 15.10.2004 г. № 1/К о назначении на должность генерального директора ООО «Холодрыбсервис» Мартусова В.Ю. (л.д. 72). Документов о назначении на должность В. А. Чучкова, в деле нет.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы об оплате передачи последнему спорного недвижимого имущества на основании расходного кассового ордера № 4 от 28.03.2005 г., т.к. данный документ не является доказательством получения уполномоченными лицами продавца денежных сумм по договору купли-продажи ЗАО «Иркутскрыба» от 28.03.2005 г. № 61. Истцом в материалы дела не представлены надлежащие документы оплаты, такие как платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам и др.

Рассмотрен и отклонен Четвертым арбитражным апелляционным судом довод ООО «Холодрыбсервис» о подтверждении права собственности истца представленными в дело документами: государственным актом  на право постоянного пользования землей № 272, архивной выпиской из постановления администрации г. Черемхово № 580 от 21.12.1992 г. «О передаче земельных участков в собственность гражданам, в бессрочное пользование предприятиям», техническими паспортами на здания – склад с холодильно-компрессорным оборудованием, проходная, гараж, склад, склад, расположенные по адресу: г. Черемхово, ул. Первомайская, 16, выданные 19.12.2002 г. Черемховским муниципальным предприятием бюро технической инвентаризации, техническими паспортами на объекты недвижимости - склад с холодильно-компрессорным оборудованием, проходная, гараж, склад, склад, расположенные по адресу: г. Черемхово, ул. Первомайская, 16, выданные 30.06.2008 г. ОГУП «Областной центр технической инвентаризации», поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии преюдициального значения решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2007 по делу № А19-11353/07-23, поскольку данное решение содержит выводы относительно иного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд Иркутской области оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Холодрыбсервис» платежными поручениями №№ 413, 414, 415, 416, 417 от 10.12.2008 была уплачена государственная пошлина в сумме 5 000 руб.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 1 000 рублей, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2008 года по делу № А19-10423/08-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холодрыбсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Выдать справку на возврат.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                     М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                     Л. В. Капустина

К. Н. Даровских                                                                                                                                                                                                                             

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

арбитражного апелляционного суда

      Дело №А19-10423/08-16

                                                                                                                              04АП-4204/2008

“19” января 2009 г.

Руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2008 года по делу № А19-10423/08-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холодрыбсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Выдать справку на возврат.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                     М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                     Л. В. Капустина

К. Н. Даровских