Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А10-4952/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                     Дело №А10-4952/07-13

23 января 2009 года                                                                          04АП-4198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009, постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Скажутина Е.Н., судьи Стасюк Т.В., Юдин С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Филипповой Л.Н.,

при участии: от истца – Семенова Г.А. (доверенность от 06.11.2008г), от ответчика – не было, от третьего лица – не было,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу – конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» Соболева К.В. на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 10.11.2008 (судья Баяртуев Б.Б.) по делу №А10-4952/07-13 по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия к открытому акционерному обществу «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» о признании права собственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Бурятхлебпром», и

у с т а н о в и л:

      Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» о признании права собственности на здание электроподстанции, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 44а.   Предъявление иска именно к данному ответчику обосновано фактическим оспариванием им  права собственности Российской Федерации на указанную электроподстанцию со ссылкой на её приобретение путем включения в уставный капитал открытого акционерного общества  в ходе приватизации хлебозавода №1.

    В ходе рассмотрения дела наименование истца уточнено- Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия (далее по тексту ТУ ФАУГИ по РБ).

    Решением от 10 ноября 2008 года Арбитражный суд Республики Бурятия исковые требования удовлетворил и признал  право собственности Российской Федерации ( в лице ТУ Росимущества по Республике Бурятия)  на здание электроподстанции, одноэтажное, литера А, 1992 года постройки, общей площадью (по внутреннему обмеру) 59,3 кв.м., наружные стены кирпичные, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 44а. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить его как принятое с нарушением норм материального и процессуального права в связи с неправильной оценкой судом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком в собственность спорного имущества- трансформаторной подстанции , 1934 г. постройки, общей площадью 57,1 кв.м. по адресу: г. Улан-Удэ, пер. Толстого, 7 в составе приватизируемого имущества, в частности: план приватизации, технический паспорт на объект от 20.06.2007г.  Податель апелляционной жалобы считает, что представленные и принятые судом счета, договоры, сметы, платежные поручения не свидетельствуют о возведении трансформаторной подстанции за счет государственных средств. Кроме того, ранее истец своей справкой от 19.09.2007 подтверждал факт приватизации ответчиком трансформаторной подстанции, с характеристиками, указанными в техническом паспорте от 20.06.2007.  Судом не установлено оснований, по которым истец 07.07.2007 изготовил на спорный объект технический паспорт и присвоил объекту адрес: г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 44а, в то время как  данный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику и имеет  адрес: г. Улан-Удэ, пер. Толстого, 7.   Заключение проведенной по делу экспертизы содержит выводы относительно двух обследованных объектов по адресам:  г. Улан-Удэ, пер. Толстого, 7 и г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 44а, тогда как  настоящий спор рассмотрен по одному объекту, имеющему два адреса. В связи с чем, выводы эксперта могут быть ошибочными, т.к. при проведении анализа объекта недвижимости по адресу: г. Улан-Удэ, пер. Толстого, 7 было обследовано другое (не спорное) здание.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо отклонили её доводы.

Ответчик и третье лицо  в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  в ходе приватизации в 1993 году структурного подразделения ТПО «Бурятхлебпром» - Улан-Удэнский хлебозавод №1 создано АООТ «Таряан» (правопредшественик ответчика по делу ООО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан»). В установленном законом порядке произведена регистрация данного общества и его Устава.

Согласно плану приватизации, акту оценки стоимости зданий и сооружений, состоящих на балансе Улан-Удэнского хлебозавода № 1 , в уставный капитал АООТ «Таряан» передано имущество, в т.ч. трансформаторная подстанция, 1934 года постройки (ввода в эксплуатацию).

Применительно к положениям статей 213 ч.3, 217 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  правопредшественник ответчика с момента государственной регистрации стал собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

В последующем ответчик как правопреемник АООТ «Таряан» принял в свою собственность  указанное  в плане приватизации имущество, в т.ч. и трансформаторную подстанцию, 1934 года постройки.

Материалами дела также подтвержден факт осуществления ТПО «Бурятхлебпром» в 1990 -1992 годах за счет средств государственного финансирования  проектирования и строительства трансформаторной подстанции (ТП-488).

Вместе с тем, указанная трансформаторная подстанция не вошла  в уставный капитал ни АООТ «Таряан», ни ТПО «Бурятхлебпром»  при его приватизации.

Данному объекту присвоен адрес:   г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 44а. Здание электроподстанции ТП-488   принято в казну Российской Федерации.  

 Установлено, что правопритязания истца и ответчика направлены на одно и то же здание электроподстанции. При этом,  в материалы дела на спорное здание представлено два технических паспорта:

- изготовленный филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Бурятия по заявке ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» от 20.06.2007 г. как на объект по адресу: г. Улан-Удэ, пер. Толстого, 7, здание электроподстанции (трансформаторной подстанции) 1934 года постройки, инвентарный номер  3616 ;

- изготовленный ГУ РБ «Гостехинвентаризация» по заявке ТУ Росимущества по Республике Бурятия от 17.07.2007г. как на объект по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 44а, здание электроподстанции (трансформаторной подстанции) 1992 года постройки, инвентарный 758/р.

        Между тем, как следует из заключения, проведенной по делу судебно-строительной экспертизы (л.д. 78-97 т.4), спорный объект недвижимости - здание электроподстанции (трансформаторной подстанции), возведен  в 1992 году.

         Из этого же заключения, а также из  акта по идентификации и установлению факта соответствия объекта недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации   от 08.10.2007г.  следует, что на территории ответчика по адресу: г. Улан-Удэ, пер. Толстого, 7 расположено также здание другой недействующей электроподстанции, 1934 года постройки, отличающееся по параметрам от спорного объекта.

        Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал нахождение в его собственности трансформаторной подстанции, обладающей идентификационными признаками, аналогичными тем, которые указаны в техническом паспорте на объект по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 44а,  от 17.07.2007г.

        Исследованные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии тождества между  спорным объектом недвижимости электроподстанцией (ТП 488) и электроподстанцией, включенной в состав приватизируемого правопредшественником ответчика имущества.

         Арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о принадлежности спорного объекта на праве собственности Российской Федерации.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

Судом  полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, у апелляционной коллегии нет оснований для других выводов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 10 ноября  2008 года по делу № А10-4952/07-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                 (подпись)                   Е.Н. Скажутина

Судьи                                                 (подпись)                Т.В. Стасюк

(подпись)                  С.И. Юдин