Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А10-3104/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                           Дело № А10-3104/08

04АП-4197/2008

«23»  января  2009 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 19 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даровских К.Н., судей  Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дамбинимаевой Л.Д.

при участии представители истца, ответчика, третьих лиц отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Чита» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2008 года  по делу №А10-3104/08 по иску Администрации городского округа «Город Чита» к ООО «Альмаир», третьи лица: МУ «Комитет ЖКХ администрации городского округа «Город Чита», ФГУП «88 ЦАРЗ», МП г. Читы «Служба заказчика» о взыскании 22 450 231, 00 руб.

принятое судьей Урмакшиновым В.К.

установил:

Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ООО «Альмаир» о взыскании 22 450 231, 00 руб. – убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту №11 от 13.02.2007г.

Определением от 14 октября 2008 года Арбитражный суд Республики Бурятия оставил исковое заявление без движения до 05 ноября 2008 года в связи с непредставлением истцом документа, подтверждающего уплату государствен­ной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по упла­те государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Суд предложил истцу в срок до 05.11.2008 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2008 года в связи с тем, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвратил исковое заявление.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, считая себя лицом, которое в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, т.к. выступает в защиту государственных и общественных интересов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены в установленном порядке, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен перечень документов, которые в обязательном порядке должны быть приложены к исковому заявлению, в том числе, доказательства уплаты госпошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, осно­вания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсроч­ки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с зако­нодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту госу­дарственных и (или) общественных интересов. В п.20. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2006 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3.Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании 22 450 231, 00 руб.- убытков, причиненных неисполнением ООО «Альмаир» обязательств по муниципальному контракту №11 от 13.02.2007г.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Россий­ской Федерации» в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ. На данные требования льгота, пре­дусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Администрация городского округа «Город Чита» по заявленному иску не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца, и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству определением от 14.10.2008 обоснованно оставил исковое заявление без движения ввиду не представления доказательств уплаты государственной пошлины.

При этом истцу было предложено в срок до 05.11.2008 устранить указанные нарушения.

Копия определения от 14.10.2008 об оставлении искового заявления без движения Администрацией городского округа «Город Чита» получено 21.10.2008г., что подтверждается уведомлением о вручении № 54985.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Администрации городского округа «Город Чита», поскольку в срок, установленный судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2008 года по делу №А10-3104/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                              Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина