Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А58-801/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                               Дело №А58-801/2008

27 января 2009 года                                                                04АП-4295/2008

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца–не было, от ответчика – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2008 (судья Андреев В.А.) по делу №А58-801/2008 по иску ГУП ЖКХ "Солнечный" к ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании денежной суммы и установил:

Государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Солнечный" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутии) с иском к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании задолженности в сумме 35533328,68 рублей за использование тепловых сетей за период с 2004 по 2007 годы.

Решением от 17 ноября 2008 года арбитражный суд иск удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, просит его отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и недоказанность доводов истца. В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Новые доказательства по существу спора сторонами не представлены, апелляционная жалоба истцом получена, отзыв на апелляционную жалобу представлен суду.

С учетом изложенного, поскольку довод о невозможности явки представителя документально истцом не подтвержден, препятствия для рассмотрения жалобы в данном судебном заседании отсутствуют, ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклоняется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Обращаясь с иском ГУП ЖКХ "Солнечный" указало, что ответчик в спорный период пользовался услугами истца по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения (далее – спорные тепловые сети).

В качестве доказательства такой принадлежности истец ссылался на распоряжение администрации Алданского улуса Республики Саха (Якутия) №291 от 02.04.2001 (т.1 л.д.21) и два акта приемки-передачи основных средств, в первом из которых дата составления указана 04.06.01, во втором дата составления не указана (т.1 л.д.22,24).

В предмет доказывания по заявленному требованию входят установление принадлежности истцу тепловых сетей в спорный период, факт оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии и стоимость таких услуг.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации, право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и пунктом 2 статьи 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона, подлежат обязательной государственной регистрации.

С учетом названных норм материального права, апелляционный суд полагает, что допустимым доказательством наличия у истца права хозяйственного ведения на тепловые сети является соответствующая государственная регистрация такого права, поскольку ФЗ  "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в действие 31.01.1998, а распоряжение о создании ГУП ЖКХ "Солнечный" принято 02.04.2001 и, следовательно, право истца на имущество, передаваемое в хозяйственное ведение, подлежало государственной регистрации.

Истцом не представлены доказательства наличия государственной регистрации его права хозяйственного ведения на спорные тепловые сети, следовательно, довод истца о владении в спорный период тепловыми сетями на праве хозяйственного ведения подлежит отклонению.

Акты приемки-передачи основных средств, на которые ссылается истец, подтверждением наличия у истца права хозяйственного ведения на спорные тепловые сети не служат, поскольку не являются допустим доказательством и не содержат каких-либо сведений о правах на передаваемое имущество.

Договор о совместном использовании имущества от 1.04.2003 (т.2 л.д.74), на который указал в своем решении суд первой инстанции как на основание возникновения у ответчика обязательства по оплате пользования имуществом), также не содержит каких-либо сведений о правах на спорные тепловые сети. Кроме того, в тексте данного договора фактически не определен предмет договора, что не позволяет определить обязательства, возложенные на стороны.

Таким образом, истец, ссылаясь при обращении с иском на наличие у него права хозяйственного ведения на спорные тепловые сети, не доказал наличия такого права.

Доказательства оказания истцом ответчику каких-либо услуг по иным основаниям в материалах дела также отсутствуют, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции, согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2008 года по делу №А58-801/2008 отменить, в иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Солнечный" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100000 рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Солнечный" в пользу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     О.Н.Буркова

                                                                               О.А.Куклин