Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А19-9516/08-54. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbit.ru

E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-9516/08-54

04АП-4249/2008

“ 28 ” января 2009   г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н. судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии: представители истца и ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Профи»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2008 года по делу №А19-9516/08

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ангарское телевидение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Профи»

о взыскании 81 249 руб. 14 коп.

принятого судьей Куликом Е.Н.

установил:  Общество с ограниченной ответственностью «Ангарское телевидение» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Профи» о взыскании 81 249 руб. 14 коп. - убытков, причиненных повреждением волоконно-оптического кабеля.

Решением от 17 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 26 269 руб. 43 коп., в остальной части иска отказано.

         Ответчик обжаловал вынесенное решение в суд апелляционной инстанции, просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований в полном объёме. Ответчик полагает, что материалами дела не подтверждён факт повреждения кабеля ответчиком, его нахождение на строительной площадке, где ответчиком осуществлялись строительные работы. По мнению ответчика, у застройщика не было обязанности по согласованию производства работ с истцом, так как истцу Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Ангарска не выдавалось разрешение на размещение узла связи в 219 квартале г.Ангарска, где расположен магазин «Магистральный». При получении разрешения на строительство ООО «Ангарское телевидение» не было указано в списке организаций, с которыми требовалось согласование при получении разрешения на строительство.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, выражая несогласие с доводами ответчика и указывая, что в подтверждение юридического состава убытков истцом в материалы дела представлены: разрешение на эксплуатацию сооружения связи, выданное Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия; фотоснимки; смета восстановления волоконно-оптического кабеля.

        Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, причинённых истцу повреждением волоконно-оптической линии связи при производстве работ ответчиком с нарушением требований, установленных пунктами 48, 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил заявленные исковые требования, указав, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями ответчика) и возникшим у истца вредом.

Данные выводы сделаны на том основании, что повреждённый волоконно-оптический кабель проходил над строительной площадкой, где ответчиком осуществлялись строительные работы, факт механического повреждения кабеля подтверждается фотоснимками.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания суммы ущерба не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в части удовлетворённых исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, наличие вины ответчика.

В качестве доказательств факта причинения ответчиком вреда истцом в материалы дела представлен акт №01 от 09.06.2008 года, к которому приложены фотографии.

Между тем, данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт повреждения кабеля ответчиком, поскольку он составлен без привлечения представителей ответчика.

В силу пункта 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года №578, в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Как видно из материалов дела, акт №01 от 09.06.2008 составлен обществом «Ангарское телевидение» без привлечения представителя ответчика, доказательств уведомления последнего об имевшем место повреждении кабеля и необходимости прибыть для составления по данному факту соответствующего акта истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба.

По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2008 года по делу №А19-9516/08-54 изменить, изложив в следующей редакции:

«В иске отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангарское телевидение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Профи» 1000 руб. – расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        М.А.Клепикова

О.А.Куклин