Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А19-15536/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                          Дело № А19-15536/08

28 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Борголовой Г.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2008 года по делу № А19-15536/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мида» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании недействительными решений и требования налогового органа

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мида»: не было (извещено);

от налогового органа: не было (извещен)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мида» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными (частично) решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее – инспекция, налоговый орган) от 30 июня 2008 года № 13-20/64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1872 по состоянию на 2 сентября 2008 года и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 13 октября 2008 года  № 31638.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемых ненормативных правовых актов налогового органа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2008 года ходатайство Общества о применении обеспечительных мер удовлетворено, исполнение названных решений и требования приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что приостановление действия решения от 30 июня 2008 года № 13-20/64 нарушает баланс частных и публичных интересов, так как Общество поставлено в преимущественное положение, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения этого решения при отказе в удовлетворении требований Общества по существу спора, поскольку судом не проверены и не исследованы доказательства достаточности у Общества средств, необходимых для исполнения оспариваемого акта и инспекция полагает, что заявителем в материалы дела таких доказательств не представлено. Кроме того, инспекция отмечает, что судом не предлагалось заявителю представить встречное обеспечение на оспариваемую сумму.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие  приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Кроме того, в этом же Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Обществом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление Общества о применении обеспечительных мер соответствует требованиям разумности и обоснованности. Вероятность причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции имелась (инспекция вправе была взыскать налоги в сумме 1 188 977 рублей, пени в сумме 185 746 рублей и штрафов в размере 237 796 рублей в бесспорном порядке), поэтому принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов (в случае взыскания в бесспорном порядке указанных весьма значительных сумм налогов, пени и штрафов и последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обществом в материалы дела представлены соответствующие документы, подтверждающие вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а именно: бухгалтерский баланс по состоянию на 30 июня 2008 года, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности организации, письма кредиторов, согласно которым кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками составляет 3 774 000 руб. Согласно претензии исх. № 112 от 20 октября 2008 года Общество имеет непогашенную задолженность перед ООО «Капиталь-Строй» в сумме 1 416 936 рублей по договору субподряда № 32П от 25 июля 2007 года.

Налогоплательщик также представил договоры подряда, заключенные ООО «Мида» с подрядчиками ООО «Иркутское управление ВСЭМ», ООО «Промвентиляция», ООО «Старз», ООО «Кран-Сервис», ООО «УралСибМет», ООО «Ситэк», ООО «Капиталъ-Строй», которые предусматривают взыскание неустойки с заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг. Следовательно, в случае невозможности оплатить услуги исполнителей работ, это повлечет причинение значительного ущерба для Общества.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2008 года по настоящему делу требования Общества удовлетворены в полном объеме, оспоренные Обществом ненормативные правовые акты инспекции в обжалуемой части признаны недействительными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2008 года по делу № А19-15536/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2008 года по делу № А19-15536/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                               Г.В. Борголова

Д.Н. Рылов