Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А19-11440/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                      Дело №А19-11440/2008

29 января 2009 года                                                               04АП-13/2009

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя Ковалькова Д.Э. на решение арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2008 (судья Матинина Л.Н.) по делу №А19-11440/2008 по иску ЗАО "Иркутскнефтепродукт" к предпринимателю Ковалькову Д.Э. о взыскании денежной суммы и установил:

Закрытое акционерное общество "Иркутскнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к предпринимателю Ковалькову Дмитрию Эдуардовичу о взыскании пени за период с 16.07.2007 по 01.09.2008 за просрочку оплаты нефтепродуктов, поставленных по договору купли- продажи №08-12 от 01.03.2006.

Решением от 25 ноября 2008 года арбитражный суд требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением, просит его отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи нефтепродуктов №08-12 от 01.03.2006 и дополнительным соглашением к нему от 29.01.2007, истец поставил ответчику автобензин, оплата за который произведена не в полном объеме. Размер долга составил 240690руб. 08коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2008, принятым по другому делу - №А19-7986/08-19 с участием тех же лиц.

За просрочку оплаты поставленного товара пунктом 4.2 названного договора предусмотрено взыскание пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению.

Придя к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Решение арбитражного суда от 15.08.2008 по делу №А19-7986/08-19 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Названным решением установлены обстоятельства получения и размер долга ответчика по оплате полученного товара.

Данные обстоятельства, а также период просрочки в оплате ответчик не оспаривает.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованности заявленных требований является правильным.

Размер предъявленной истцом ко взысканию пени не является чрезмерно высоким, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков не усматривается.

Следовательно, основания для уменьшения подлежащей взысканию пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, подлежит отклонению.

Определения о назначении судебных заседаний направлялись ответчику по месту его регистрации, однако были возвращены почтовым органом с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежаще извещенным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика об изменении его места нахождения суд оценивает критически, поскольку соответствующее изменения в регистрационные данные предпринимателем не внесены и, кроме того, обжалуемое решение, направленное судом также по месту регистрации ответчика, последним получено, что подтверждается почтовой квитанцией №86119 (л.д.52).

Ссылка ответчика на недостачу нефтепродуктов, образовавшуюся в результате действий материально ответственного лица, работавшего у ответчика в спорный период, на выводы суда не влияет, поскольку не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства по оплате полученного товара.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2008 года по делу №А19-11440/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   О.Н.Буркова

О.А.Куклин