Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А19-2888/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                      Дело №А19-2888/2008

29 января 2009 года                                                             04АП-2421/2008

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца – не было, от ответчиков – не было, от третьих лиц - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу второго ответчика – предпринимателя Савотина Ю.Н. на определение арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2008 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Грибещенко Г.Н.) по делу №А19-2888/2008 и установил:

Предприниматель Гогнадзе Т.В. обратилась в арбитражный суд Иркутской области с иском к предпринимателям Фроловой Н.С. и Савотину Ю.Н. о признании недействительными договора купли- продажи здания по адресу: Иркутская область Усть-Илимский район, поселок Невон, дом 16, заключенного между Усть-Илимским горпо и Фроловой Н.С., договора купли- продажи здания по адресу: Иркутская область Усть-Илимский район, поселок Невон, дом 16, заключенного между Фроловой Н.С. и Савотиным Ю.Н. и применении последствий недействительности их недействительности (дело № А19-2334/08-16).

Предприниматель Савотин Ю.Н. обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к предпринимателю Гогнадзе Т.В., 3-и лица: 1) арбитражный управляющий Дроздов Александр Васильевич, 2) УФРС по Иркутской области, 3) Администрация Усть-Илимского района, 4) Администрация Невонского муниципального образования, 5) Муниципальное предприятие «Усть-Илимское бюро технической инвентаризации», 6) Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» (Иркутский филиал, Усть-Илимское отделение) о признании недействительным договора купли- продажи нежилого помещения от 05.12.2003., заключенного между Гогнадзе Т.В. и конкурсным управляющим Усть-Илимского районного потребительского общества Дроздовым А.В. и применении последствий его недействительности (дело № А19-2888/08-16).

Определением арбитражного суда от 27.03.2008 дела № А19-2334/08-16 и № А19-2888/08-16 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером А19-2888/2008.

Определением арбитражного суда от 19.02.2008 была принята обеспечительная мера в виде запрещения Савотину Ю.Н. распоряжаться спорным имуществом до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением арбитражного суда от 05.03.2008 указанная обеспечительная мера по ходатайству истца была заменена на другую – в виде запрета совершать сделки по распоряжению зданием по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, пос.Невон, ул.Транспортная, д. 16, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Вступившим в законную силу решением от 10.06.2008 арбитражный суд Иркутской области исковые требования предпринимателя Гогнадзе Т.В. удовлетворены, иск Савотина Ю.Н. оставлен без удовлетворения.

Определениями от 26.03.2008 и от 13.10.2008 арбитражный суд Иркутской области разъяснил порядок исполнения обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.02.2008 (с учетом определения от 05.03.2008 о замене обеспечительной меры).

Определением от 27 октября 2008 года арбитражный суд Иркутской области отказал предпринимателю Савотину Ю.Н. в отмене обеспечительных мер.

Ответчик, не согласившись с данным определением, просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Предприниматель Гогнадзе Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласилась, заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Администрация муниципального образования "Усть-Илимский район" в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для принятия обеспечительных установлены статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении вопроса об отмене принятых обеспечительных мер следует установить, отпали основания для их принятия, а следовательно и сохранения, или нет.

Обеспечительные меры принимались в целях предотвращения возможности распоряжения ответчиком спорным имуществом.

По настоящему делу требования истца удовлетворены, однако, как следует из пояснений истца, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Савотина Ю.Н. на спорное имущество не прекращена.

Следовательно, отмена обеспечительных мер может привести к возможности распоряжения данным имуществом помимо воли истца и причинению последнему значительного ущерба.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого обеспечения отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что он оплачивает налог на спорное имущество на выводы суда не влияют, поскольку с вопросом обеспечения иска не связаны.

Полагая свои права нарушенными, ответчик может обратиться за их защитой в установленном порядке.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2008 года по делу №А19-2888/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Савотину Юрию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, ошибочно уплаченную по квитанции №374189010 от 25.11.2008.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   О.Н.Буркова

О.А.Куклин