Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А19-6694/08-36. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

тел. 35-96-26, факс 35-70-85; 35-71-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А19-6694/08-36

29 января 2009  года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей  Желтоухова Е.В.,  Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛБ Холдинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2008 года по делу № А19-6694/08-36,

по  заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛБ Холдинг»

к  судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

третье лицо (взыскатель) – Санкт-Петербургский АКБ «Таврический» (ОАО),

третье лицо с самостоятельными требованиями – общество с ограниченной ответственностью «ДБ Холдинг»

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

(судья Самойлова О.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился

от судебного пристава-исполнителя – представитель не явился

от третьего лица (взыскатель) – представитель не явился

от третьего лица с самостоятельными требованиями – представитель не явился,

установил:

заявитель – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЛБ Холдинг» (далее по тексту – ООО «ЛБ «Холдинг») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Скоковой О.В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) по аресту имущества, совершенных согласно постановлению от 19.05.2008г. в рамках исполнительного производства № 3817/19218/554/6/2008 и обязании судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство.

Решением суда первой инстанции от 30 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод об отсутствии правовых оснований у судебного пристава-исполнителя для  неприменения ареста имущества должника, поскольку требование АКБ «Таврический» не включено в реестр требований кредиторов. Требования к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам другого лица не могут рассматриваться в деле о банкротстве и, соответственно, положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на эти требования не распространяются. Законодательством не установлено прекращение залога в случае признания банкротом залогодателя по залогу, обеспечивающему обязательство другого лица.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ЛБ Холдинг» обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Считает, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу от судебного пристава-исполнителя по электронной почте и АКБ «Таврический». Судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2005 года между Санкт-Петербургским АКБ «Таврический» (ОАО) (далее – АКБ «Таврический») и обществом с ограниченной ответственностью "Семолина" (далее – ООО «Семолина») заключен кредитный договор № 189/КР/2005, в соответствии с которым Банк открывает кредитную линию с лимитом в сумме 6 000 000 рублей.

ООО «Семолина» в свою очередь обязуется возвратить сумму предоставленного кредита в срок до 27.11.2007г. (дополнительное соглашение № 2).

28 ноября 2005 между АКБ «Таврический» (залогодержатель) и ООО «ЛБ Холдинг» (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) № 189/1.

Предметом названного договора является передача в обеспечение исполнения обязательств ООО «Семолина» по кредитному договору № 189/КР/2005 от 28.11.2005 недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ЛБ Холдинг» на праве собственности. Имущество состоит из  нежилого помещения (столовая), находящееся на 1 этаже 1-этажного крупнопанельного здания общей площадью 504,5 кв.м. (номер на поэтажном плане 1-5, 5А, 6-27), по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ст. Батарейная, кадастровый номер 38:36:000006:0000:25:401:001:100575160:0100:20002.

АКБ «Таврический» свои обязательства по вышеуказанным договорам исполнил в полном объеме. ООО «Семолина» полученные денежные средства не вернуло.

АКБ «Таврический» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ООО «ЛБ Холдинг» задолженности путем обращения взыскания на имущество, переданное в залог по договору № 189/1 от 28.11.2005.

Решением от 21.02.2008 года по делу № А19-10404/07-17, вступившим в законную силу, арбитражный суд обратил взыскание на заложенное имущество ООО «ЛБ Холдинг», установив начальную продажную цену указанного имущества – 6 500 000 рублей.

23 апреля 2008 на исполнение судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов города Иркутска Скоковой О.В. поступил исполнительный лист № 5218, выданный во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 21февраля 2008 года по делу № А19-10404/07-17, что послужило основанием для возбуждения исполнительного производства № 3817/19218/554/6/2008.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2008 года по делу №А19 – 1771/08-37 в отношении ООО «ЛБ Холдинг» возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения.

19 мая 2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

19 мая 2008г. составлен акт описи и ареста принадлежащего ООО «ЛБ Холдинг» имущества: нежилое помещение – столовая, расположенное на 1 этаже 1-этажного крупнопанельного здания общей площадью 504,5 кв.м. (номер на поэтажном плане 1-5, 5А, 6-27), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ст. Батарейная, кадастровый номер 38:36:000006:0000:25:401:001:100575160:0100:20002.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 1 и 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регулируется порядок и условия проведения процедур банкротства, иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2008 года по делу № А19-1771/08-37 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛБ Холдинг» взыскателю АКБ «Таврический» отказано во включении в реестр требований кредиторов тех требований, по которым возбуждено исполнительное производство.

Арест имущества произведен на основании исполнительного документа об обращении взыскания на имущество ООО «ЛБ Холдинг», являющееся предметом залога в обеспечение исполнения обязательства ООО «Семолина». ООО «ЛБ Холдинг» в основном обязательстве должником не является.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает строго определенным имуществом - предметом залога и не имеет солидарной и субсидиарной ответственности по основному обязательству.

Таким образом, АКБ «Таврический», не являясь кредитором ООО «ЛБ Холдинг», не может быть внесен в реестр кредиторов и не относится к числу кредиторов, денежные требования которых вносятся за реестром.

Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, только в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.

Такой вывод следует из смысла пункта 1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Системное толкование названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что под указанными в ней обязательствами понимаются исключительно обязательства самого должника, а не иных лиц, чьи обязательства он обеспечивал своим имуществом.

Поэтому требования к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам другого лица не могут рассматриваться в деле о банкротстве и, соответственно, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на эти требования не распространяются. Действующим законодательством не установлено прекращение залога в случае признания банкротом залогодателя по залогу, обеспечивающему обязательство другого лица.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения, под которой подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу частей 1, 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках действующего Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявитель ООО «ЛБ Холдинг» не доказал, что обжалуемыми действиями были нарушены его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ЛБ Холдинг» в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2008 года по делу № А19-6694/08-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                    Г.В. Борголова

Судьи                                                                                             Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко.